Рішення № 7369943, 17.12.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-6112/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Будовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2009р. позивач предявив в Голосіївському районному суді м.Києваа позов до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в сумі 16 783,12 грн, пені за затримку виплати страхового відшкодування в сумі 587,18 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн. Зазначав, що 08.07.2009р. о 13.00 годині, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Лугова-Бережанська в Оболонському районі м.Києва, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталося з вини ОСОБА_2 Цього ж дня він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування та усіма необхідними документами до НАСК «Оранта», в якій ОСОБА_2 придбав страховий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14.07.2009р. спеціалістом відповідача складений протокол огляду його автомобіля та визначено суму страхового відшкодування у сумі 16 783,12 грн. Проте відповідач не повідомив про прийняте рішення з приводу його заяви і не сплатив йому страхове відшкодування. За затримку такої виплати відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, згідно п.37.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», в сумі 587,18 грн. 22.09.2009р. звернувся до відповідача, відповідь на яку не отримав. Такими діями відповідача йому завдано моральну шкоду, у звязку з тим, що він тривалий час не в змозі використовувати свій автомобіль, оскільки він потребує ремонту, змушеній витрачати власний та робочий час для відвідування поїздок до страхової компанії, постійно нервується, що відчувають його підлеглі та рідні, у зв»язку з чим порушились його нормальні життєві зв»язки, тому вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, у відшкодування якої просить стягнути 2500 грн.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги. Зазначав, що 12.10.2009р. відповідач сплатив страхове відшкодування ТОВ «Тринік Плюс» в сумі 16 783,12 грн, без ПДВ. Посилався на те, що вказане товариство є платником ПДВ на загальних підставах, а тому заборгованість відповідача за страховим відшкодуванням складає 3356,62 грн. Згідно акту виконаних робіт ТОВ «Тринік Плюс» виконало роботи по ремонту автомобіля на загальну суму 25 429,00 грн, в т.ч. ПДВ 4 238,17 грн. Таким чином різниця між фактичною вартістю робіт по ремонту автомобіля і перерахованим страховим відшкодуванням складає 8 645,88 грн. У зв»язку з цим просив: стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 3 356,62 грн, пеню за затримку виплати страхового відшкодування в сумі 817,73 грн, різницю між фактично понесеними витратами на ремонт автомобіля та фактично перерахованою сумою страхового відшкодування в сумі 5289,26 грн та у відшкодування моральної шкоди 2500 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просив змінені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що полісом №ВС/4078099 обов»язкової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим 25.04.2009р. НАСК «Оранта» застраховано відповідальність водія ОСОБА_2 З вини ОСОБА_2 08.07.2009р. сталася ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль позивача «Шкода-Октавія» д.н. НОМЕР_1. На підставі заяви позивача від 08.07.2009р. про виплату страхового відшкодування аварійний комісар відповідача 14.07.2009р. оглянув автомобіль, а 25.03.2009р. спеціаліст-автотоварознавець НАСК «Оранта» здійснив автотоварознавче дослідження, відповідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу складає 16783,12грн. Позивач 21.07.2009р. надіслав до НАСК «Оранта» заяву про перерахування коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Тринік-Полюс», реквізити підприємства, а також рахунок-фактуру №824 від 15.07.2009р. ТОВ «ТринікПолюс» надіслало відповідачу рахунок-фактуру №824 від 15.07.2009р. із зміненою сумою та позиціями робіт і запчастин лише 03.09.2009р. При визначенні вартості ремонту ТОВ «ТринікПолюс» не враховано знос автомобілю. Тому на рахунок ТОВ «ТринікПолюс» 12.10.2009р. перераховано страхове відшкодування в сумі 16783,12грн. Посилався на те, що страхове відшкодування має здійснюватись протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів, визначених ст.35 Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а датою надання відповідачу останнього документу є 03.09.2009р. надання рахунку-фактури №824 від 15.07.2009р. Отже, виплату страхового відшкодування прострочено на 9 днів, а тому визначений в позовних вимогах розмір пені вважав необґрунтованим. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вважав безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законодавстві. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2009р. о 13.00 годині, на перехресті вулиць Лугова-Бережанська м.Києва сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 04.08.2009р., дорожньо-транспортна пригода сталося з вини ОСОБА_2, внаслідок порушення ним п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності.

Відповідальність водія ОСОБА_2 застраховано полісом №ВС/4078099 обов»язкової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим 25.04.2009р. НАСК «Оранта». Строк дії полісу з 25.04.2009р. по 24.04.2010р.

Позивач 08.07.2009р. до НАСК «Оранта» подав заяву, в якій просив визначити суму страхового відшкодування і виплатити її у зв»язку з пошкодженням 08.07.2009р. його автомобіля внаслідок ДПТ. Відповідно до п.35.2 ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до заяви позивач додано поліс цивільної відповідальності, довідки ДАІ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ідентифікаційний код, паспорт.

14.07.2009р. автомобіль позивача оглянутий спеціалістом відділу аварійних комісарів, а 21.07.2009р. спеціалістом-автотоварознавцем НАСК «Оранта» складено калькуляцію відновлювального ремонту, а 28.07.2009р. згідно автотоварознавчого дослідження, визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням зносу, в сумі 16783,12грн.

Згідно п.37.4. ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Згідно пояснень позивача та представника відповідача в судовому засіданні, та як це вбачається із заяви позивача від 21.07.2009р. на адресу відповідача, позивач просив перерахувати страхове відшкодування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринік-Полюс», що здійснювало ремонт пошкодженого при ДТП автомобіля позивача.

До заяви позивач додав реквізити ТОВ «Тринік-Полюс», свідоцтво про його державну реєстрацію та рахунок-фактуру №824 від 15.07.2009р.

Згідно цього рахунку-фактури №824 (а.с.42), вартість матеріалів та ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_1 Товариством «Тринік-Полюс» визначено в сумі 22290,83грн без ПДВ, з ПДВ- 26749,00грн.

З відмітки відповідача на вказаному рахункуфактурі №824 (а.с.42) вбачається, що відповідач не погодився із визначеним ТОВ «Тринік-Полюс» переліком робіт і матеріалів, зазначив про необхідність додаткового огляду.

Уточнений рахунок-фактуру №824 був надісланий Товариством «Тринік-Полюс» відповідачу факсом 03.09.2009р., вартість матеріалів та ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_1 в цьому рахунку визначено в сумі 21190,83грн без ПДВ, з ПДВ- 25429,00грн (а.с.43).

Цього ж дня на вказаному рахунку-фактурі відповідачем зроблено відмітку про відповідність визначеного ТОВ «Тринік-Полюс» переліку робіт та матеріалів технології відновлювального ремонту.

Відповідно до п.36.1., п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування та протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Згідно п. 37.1. ст.37 цього Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Суд вважає, що з моменту отримання 03.09.2009р. уточненого рахунку-фактури відповідач мав всі визначені ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування у визначеній в рахунку-фактурі вартості ремонту автомобіля позивача в сумі 25429,00грн, про що, відповідно до п.36.1., п.36.2 ст.36 цього Закону протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення зобов'язаний був направити позивачу письмове повідомлення щодо прийнятого рішення, а також, відповідно до п. 37.1. ст.37 цього Закону здійснити виплату страхового відшкодування протягом місяця з дня отримання вказаного рахунку-фактуру тобто, до 03.10.2009р.

В порушення зазначених вимог п.36.1., п.36.2 ст.36, п. 37.1. ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач письмового повідомлення щодо прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування позивачу не направив, в місячний строк виплати страхового відшкодування не здійснив.

Як вбачається з платіжного доручення №16581 (а.с.36), відповідачем 12.10.2009р. сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тринік-Полюс», яке відремонтувало автомобіль страхове відшкодування на ремонт автомобіля ОСОБА_1 «Шкода-Октавія» д.н. НОМЕР_1 в сумі 16783,12грн - без ПДВ.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи проти вимог щодо сплати страхового відшкодування в розмірі фактичної вартості здійсненого ремонту автомобіля позивача, посилався на те, що при визначенні вартості такого ремонту ТОВ «Тринік-Полюс» не враховувався фізичний знос автомобіля, страхове відшкодування має сплачуватись без ПДВ.

Проте суд не погоджується з такими доводами, і вважає, що страхове відшкодування підлягає виплаті в розмірі фактичної вартості здійсненого відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, в сумі 25429,00грн, з урахуванням ПДВ, при цьому виходить з того, що станом на час розгляду даної справи автомобіль позивача відремонтовано, ТОВ «Тринік-Полюс» відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», є платником зазначеного податку при виконанні відповідних робі, на загальних підставах, відповідач погодився з відповідністю визначеного ТОВ «Тринік-Полюс» переліку робіт та матеріалів технології відновлювального ремонту, про що свідчить відмітка на рахунку-фактурі (а.с.43), ст.ст.1188, 1166 ЦК України визначено принцип відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі.

Крім того, відповідно до п.3.8 Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту від 31.10.2006 року № 002, розмір фізичного зносу транспортного засобу зазначається у договору страхування або в Додатку до нього. Якщо в договорі страхування або Додатку до нього розмір фізичного зносу транспортного засобу не зазначається, то останній зазначається згідно з Методикою відповідно до акту дослідження спеціаліста - авто товарознавця (експертизи), або визначення суми збитку здійснюється на основі рахунків СТО (без використання послуг експерта).

З огляду на наведене, різниця в розмірі 8645,88 грн між вартістю здійсненого відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 в сумі 25429,00грн та сплаченим відповідачем страховим відшкодуванням в сумі 16783,12грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.37.2. ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

У зв»язку із затримкой виплати страхового відшкодування в неоспорюваній сумі на 9 днів, з відповідача на підставі п.37.2 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню на користь позивача пеня з розрахунку подвійної ставки НБУ в розмірі 10,25% річних за 9 днів прострочення виплати, а саме - 84,84 грн (16783,12грн х 9 днів х 10,25% х 2 : 365 днів = 84,84 грн).

Суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди, з огляду на те, що відповідач мав всі визначені ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування лише з моменту отримання 03.09.2009р. уточненого рахунку фактури; порушив визначений п. 37.1. ст.37 цього Закону місячний строк на 9 днів, а позивач відповідно до ст.60 ЦПК не надав суду доказів заподіяння йому моральної шкоди через відсутність письмового повідомлення щодо прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування та затримки виплати страхового відшкодування на вказаний термін.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, в загальній сумі 8730,72грн, а саме - страхового відшкодування в сумі 8645,88 грн та пені за затримку виплати страхового відшкодування в сумі 84,84 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного, ст.ст. 35 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 57- 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (Код: 00034186, р/р 26502001006962 в АКБ «Укрсоцбанк» у м.Києві) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 8645 (вісім тисяч шістсот сорок п»ять) грн. 88 коп, пеню за затримку виплати страхового відшкодування в сумі 84 (вісімдесят чотири) грн 84 коп, а всього 8730 (вісім тисяч сімсот тридять) грн 72 коп та судовий збір в сумі 87 (вісімдесят сім) грн 31 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: