
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 квітня 2018 р.
справа № 804/7053/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш»
про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі № 804/7053/17.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Вирішуючи клопотання суддею встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26 грудня 2017 року в порядку письмового провадження винесено рішення, яке отримане апелянтом 13 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
Апеляційна скарга на рішення подана 22 лютого 2018 року.
Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення не було вручене апелянту в день його складання та апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд доходить висновку про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року - 1600 грн. 00 коп.
Таким чином, враховуючи, що предметом спору є стягнення з позивача суми заборгованості у розмірі 375164,46 грн., судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 8441 грн. 20 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
у х в а л и в:
Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпроважмаш» пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі № 804/7053/17 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 8441 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 27 квітня 2018 року та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Головко
Судове рішення № 73698086, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.04.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/7053/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: