Постанова № 73697946, 26.04.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Справа №924/1215/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.02.2018 р. в частині закриття провадження у справі №924/1215/17 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому

до 1. ОСОБА_1

2. Приватного підприємства агрофірми "Бест"

про 1) стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року, в розмірі 388 577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії у сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій в сумі 93294,00 грн.;

2) стягнення солідарно з приватного підприємства агрофірми "Бест" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості за договором поруки №70413Р2 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії в сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій у сумі 93294,00 грн.;

3) звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_2, масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії в сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій у сумі 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта в ході судового розгляду;

4) звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії в сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій в сумі 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта в ході судового розгляду

За участю:

представника позивача Онищука А.С.

відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.02.2018 р. у справі №924/1215/17 провадження в частині вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 закрито. У решті вимог провадження у справі продовжено на загальних підставах.

Суд, посилаючись на ст.ст.4, 20, 45 ГПК України, вказав, що спір у даній справі виник при виконанні господарських договорів (кредитного та поруки), тому за предметною підсудністю він підсудний господарському суду, однак, втрата ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця на момент подання позову виключає можливість його участі в господарському судочинстві в якості відповідача. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов у частині вимог до ОСОБА_1 за суб'єктною юрисдикцією не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, і в силу п.1 ч.1 ст.231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі в частині позову до ОСОБА_1

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження щодо вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, зокрема, вказує, що спір у даній справі виник у зв'язку із здійсненням ОСОБА_1 господарської діяльності, тому справа за предметною юрисдикцією підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства згідно з п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, тому втрата ОСОБА_1 статусу підприємця до моменту пред'явлення Банком позову не має будь-якого значення.

ОСОБА_1 надав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що після припинення суб'єкта підприємницької діяльності (фізичної особи-підприємця) відбулась заміна сторони у зобов'язанні по кредитному договору №704113К1 від 08.02.2013 р. на фізичну особу ОСОБА_1, а оскільки на момент звернення позивача до суду стороною за кредитним договором є фізична особа, то такий спір відповідно до п.1. ч.1 ст.20 ГПК України не відноситься до юрисдикції господарських судів. Таким чином судом першої інстанції правильно закрито провадження в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_1

Приватне підприємство агрофірма "Бест" правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалося.

Відповідачі не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

Враховуючи приписи ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання (а.с.173-176), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2017 р. публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому подано позов до ОСОБА_1 та приватного підприємства агрофірми "Бест" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 р. та договором поруки №70413Р2 від 08.02.2013 р. в загальній сумі 388577,76 грн., а також звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договорами застави №70413Z1 та №70413Z2 від 08.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2017 р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/1215/17.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.02.2018 р. у справі №924/1215/17 провадження в частині вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 закрито.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Загальні положення щодо суб'єктної та предметної юрисдикції господарського суду встановлені главою 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов, як участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність між сторонами, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства та наявністю спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Колегією суддів встановлено, що 08.02.2013 р. між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №70413К1 (а.с.15-19), за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 169680,00 грн. під 26,0% річних для фінансування інвестиційних витрат (придбання трактора Беларус-892 2012 р.в. та культиватора причепного КПСу-4Д 2011/2012 р.в.), з кінцевим строком погашення 30.10.2015 р.

На забезпечення виконання кредитного договору №70413К1 між АТ "Укрексімбанк" та ФОП ОСОБА_1 були укладені наступні договори застави:

- договір застави №70413Z1 від 08.02.2013 р., предмет застави: рухоме майно, культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_2 (а.с.27-28);

- договір застави №70413Z2 від 08.02.2013 р., предмет застави: трактор колісний, марка Беларус-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 (а.с.28-29).

Із змісту вказаних договорів вбачається, що вони були укладені ОСОБА_1 в якості фізичної особи-підприємця для здійснення його господарської діяльності та для фінансування інвестиційних витрат (придбання сільськогосподарської продукції), з метою отримання прибутку у майбутньому, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.59-60), одним із видів діяльності ФОП ОСОБА_1 було вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спір у даній справі виник при виконанні господарських договорів та, зокрема, стосується господарської діяльності відповідача-1, тому за предметною підсудністю відноситься до справ підсудних господарському суду, що вірно вказано судом першої інстанції.

19.01.2017 р. підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 була припинена, тобто на момент звернення до суду з позовом відповідач-1 втратив статус фізичної особи-підприємця.

На цій підставі суд першої інстанції дійшов висновку, що позов, в частині вимог до ОСОБА_1 за суб'єктною юрисдикцією не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частина 2 ст.4 ГПК України відносить до вказаних осіб - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Беручи до уваги можливість участі в господарському процесі фізичних осіб, укладення спірних договорів ОСОБА_1 саме в якості фізичної особи-підприємця, враховуючи предметну юрисдикцію господарських судів встановлену ст.20 ГПК України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що втрата статусу підприємця відповідачем-1 до моменту пред'явлення Банком позову не виключає його участі в господарському судочинстві в якості відповідача, оскільки спір виник у зв'язку із здійсненням господарської діяльності ОСОБА_1 та при укладанні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала в частині закриття провадження у справі №924/1215/17 прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування в цій частині та направлення справи №924/1215/17 в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 на розгляд до місцевого господарського суду.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.02.2018 р. в частині закриття провадження у справі №924/1215/17 - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.02.2018 р. в частині закриття провадження у справі №924/1215/17 - скасувати.

3. Справу №924/1215/17 в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 направити на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складений "27" квітня 2018 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.