Ухвала суду № 73697859, 27.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" квітня 2018 р. Справа № 922/3943/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гончар Андрія Анатолійовича, м. Харків (вх. №762 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі № 922/3943/17 (суддя Шатерніков М.І.; повне рішення складено 30.03.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Гончар Андрія Анатолійовича, м. Харків

про стягнення 555 779,04 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк народний капітал" 24.11.17 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гончар Андрія Анатолійовича про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 10.11.2017, за кредитним договором № 49/15-К від 27.10.2015. Відповідно до позовної заяви сума заборгованості становить 555779,04 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України та ст.ст. 193, 230, 231 ГК України. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3943/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гончар Андрія Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал" заборгованість в розмірі 555779,04 грн., в тому числі: по сплаті основної суми боргу за кредитом у розмірі 470000,00 грн., по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 68735,89 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 5536,99 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 5812,61 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 618,08 грн., 3% річних від простроченої суми процентів у розмірі 802,85 грн., інфляційне збільшення суми заборгованості за процентами у розмірі 3245,09 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гончар Андрія Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал" 8321,27 грн. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 1027,53 грн. пені за прострочення сплати процентів - відмовлено.

Відповідач - Фізична особа-підприємець Гончар Андрій Анатолійович із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення у даній справі прийнято судом з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Водночас ФОП Гончар А.А. просить суд апеляційної інстанції визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі та поновити цей строк відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що повний текст рішення складено та підписано 30.03.2018 і станом на день подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ФОП Гончар А.А. не отримано. Рішення від 22.03.2018 по справі № 922/3943/17 оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 04.04.2018, з яким ФОП Гончар А.А. ознайомився та роздрукував 05.04.2018. Відповідач також зазначив, що відсутність повного тексту оскаржуваного судового рішення фактично унеможливила подання обґрунтованої скарги, оскільки скаржнику не були відомі мотиви та висновки, правова оцінка тощо, з яких суд виходив ухвалюючи рішення. Натомість, відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частин другої та третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане ФОП Гончар А.А. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником лише на один день, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Подана ФОП Гончар А.А. апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 22.03.2018 у даній справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3943/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Гончар Андрія Анатолійовича, м. Харків про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Гончар Андрію Анатолійовичу, м. Харків строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3943/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гончар Андрія Анатолійовича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3943/17.

4. Позивачу у строк до 11.05.2018 (включно) надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3943/17 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.