Постанова № 73697856, 26.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Справа № 922/3734/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (вх.№506Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у справі № 922/3734/15 (суддя Швидкін А.О., повний текст складено 19.03.2018),

за заявою Публічного акціонерного товариства "Автрамат", м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2018 призначено ліквідатором ПАТ "Автрамат" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво №297 від 26.02.2013). Зобов`язано ліквідатора виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 23.07.2015. Зобов`язано ОСОБА_3 передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Попадюку І.В. по акту прийому-передачі. Відмовлено арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь якості ліквідатора ПАТ "Автрамат". Відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУДФС у Харківській області про приєднання кредиторських вимог на 14.05.2018 о 12:30 год. Повідомлено учасників у справі про банкрутство про дату, час та місце наступного судового засідання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що кандидатура арбітражного керуючого Попадюка І.В., яка визначена автоматизованою системою на призначення ліквідатором, відповідає усім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення ліквідатором ПАТ "Автрамат" арбітражного керуючого Попадюка І.В., та відмову у задоволенні заяви на призначення арбітражного керуючого Родзинського А.А ліквідатором ПАТ "Автрамат".

Арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у справі №922/3734/15 у частині призначення ліквідатором ПАТ "Автрамат" арбітражного керуючого Попадюка І.В. та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі у якості ліквідатора ПАТ "Автрамат", та рішень щодо зобов'язання інших осіб, які є похідними від такого призначення. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким призначити ліквідатором ПАТ "Автрамат" арбітражного керуючого Родзинського А.А., відмовити арбітражному керуючому Попадюку І.В. у задоволенні заяви на участь у справі у якості ліквідатора ПАТ "Автрамат" та рішень щодо зобов'язань інших осіб, які є похідними від цього призначення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що визначення автоматизованою системою арбітражного керуючого Попадюка І.В. для призначення ліквідатором у справі №922/3734/15 господарський суд мав проаналізувати кандидатури арбітражних керуючих, які надали заяви на участь у справі у якості ліквідатора боржника, та за наявністю очевидної переваги якостей арбітражного керуючого, якого не було визначено автоматизованою системою, але який подав свою заяву самостійно та призначення якого було підтримано конкурсним кредитором ТОВ «ЮК «Ронін», над арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою. В апеляційній скарзі наводить порівняння освіти, досвіду, показників роботи, навантаження, договорів страхування відповідальності арбітражного керуючого, досвіду роботи на керівних посадах, рекомендацій та професійної діяльності, місцезнаходження офісів арбітражного керуючого Родзинського А.А. та арбітражного керуючого Попадюка І.В. Також, зазначає, що визначення кандидатури арбітражного керуючого Попадюка І.В. з використанням автоматизованої системи відбулося з порушенням положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, а саме: внесенням до автоматизованої системи іншого виду економічної діяльності за КВЕД -«Виробництво машин та устаткування, н.в.і.у.28», ніж КВЕД ПАТ «Автрамат», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - «Виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів. КВЕД 28.11».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у справі № 922/3734/15. Встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк не пізніше ніж 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу. Попереджено учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, у редакції закону від 03.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 повідомлено учасників справи про банкрутство, що розгляд справи відбудеться 26.04.2018 о 15:30 год. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

20.04.2018 від арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшов відзив (вх.№3018) на апеляційну скаргу.

Учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 26.04.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Родзинський А.А. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Арбітражний керуючий Попадюк І.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задовлення.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2015 за заявою голови ліквідаційної комісії порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Автрамат" у порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 23.07.2015 визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

26.02.2018 до суду надійшла згода (заява на участь) арбітражного керуючого Родзинського А.А. на участь (призначення ліквідатором) у справі №922/3734/15 про банкрутство ПАТ "Автрамат".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 відсторонено ОСОБА_3 від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Автрамат". Вирішено звернутися до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №922/3734/15. Зобов`язано ОСОБА_3 продовжувати виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення нового ліквідатора. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про приєднання кредиторських вимог на 13.03.2018 о 14:30 год.

Відповідно до запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, здійсненого 26.02.2018, автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво №297 від 26.02.2013).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2018 зобов'язано арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво №297 від 26.02.2013), визначеного автоматизованою системою, надати до суду заяву на участь у справі №922/3734/15 у якості ліквідатора ПАТ "Автрамат" протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

01.03.2018 арбітражним керуючим Попадюком І.В. надано заяву про участь у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства окремих категорій суб`єктів підприємницької діяльності (ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), яка імперативно не передбачає створення комітету кредиторів.

Згідно з частиною 1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до пункту 4.12 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №7, господарський суд у випадку припинення повноважень попереднього арбітражного керуючого у справі про банкрутство (частина третя статті 114 Закону) може здійснити запит до автоматизованої системи з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого санацією чи ліквідатора та вирішення в судовому засіданні питання про призначення арбітражного керуючого з врахуванням обставин справи та вимог законодавства про банкрутство.

Отже, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.95 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №7, правомірно звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №922/3734/15 про банкрутство ПАТ "Автрамат".

Зокрема, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №908/433/17 зазначено, що ліквідатором боржника, що ліквідується у порядку ст.95 Закону про банкрутства, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина 2 ст.95 Закону про банкрутство).

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і, відповідно до частини 6 ст.95 Закону про банкрутство, несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Таким чином, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, зокрема, в порядку ст.95 Закону про банкрутство.

Згідно з частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди мають враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Таким чином, ураховуючи правову позицію Верховного Суду щодо вчинення без винятків суддею електронного запиту про автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи арбітражного керуючого Родзинського А.А. про те, що господарський суд мав проаналізувати кандидатури арбітражних керуючих, які надали заяви на участь у справі у якості ліквідатора боржника та за наявністю очевидної переваги якостей арбітражного керуючого, якого не було визначено автоматизованою системою, але який подав свою заяву самостійно та призначення якого було підтримано конкурсним кредитором ТОВ «ЮК «Ронін», над арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги арбітражний керуючий Родзинський А.А. зазначає, що визначення кандидатури арбітражного керуючого Попадюка І.В. з використанням автоматизованої системи відбулося з порушенням Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, а саме: внесенням до автоматизованої системи іншого виду економічної діяльності за КВЕД -«Виробництво машин та устаткування, н.в.і.у.28», ніж КВЕД ПАТ «Автрамат», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - «Виробництво двигунів і турбін», крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів. КВЕД 28.11».

Відповідно до пункту 2.1 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №8, з метою реалізації визначених Положенням принципів відбору кандидатур на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство арбітражний керуючий обирає територіальність здійснення ним повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора (у тому числі за статтею 95 Закону)) у справах про банкрутство, а також спеціалізацією щодо боржників за організаційно-правовими формами їх господарювання, визначеними за переліком відповідно до Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політки від 28.05.2004 №97, та за видами економічної діяльності боржника, визначеними за переліком відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК:2010, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.11.2010 №530.

У запиті на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у графі: «Спеціалізація за видами економічної діяльності» зазначено: «Виробництво машин і устаткування, н.в.і.у.28» (а.с.149, том 20).

Класифікатор видів економічної діяльності (КВЕД) - статистичний інструмент, специфічним принципом якого є об'єднання підприємств у групи за ознакою: подібність товарів чи послуг, які виробляє та надає підприємство, або використання подібних процесів для виготовлення товарів і надання послуг.

Основне призначення КВЕД - визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Кількісна структура КВЕД за класифікаційними рівнями включає секції, розділи, групи, класи.

У тексті КВЕД ужито скорочення: н.в.і.у. - не віднесено до інших угруповань.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що господарським судом було внесено до автоматизованої системи розділ 28 Виробництво машин і устаткування, н.в.і.у., який включає КВЕД 28.30 «Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства» та 28.11 «Виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів».

У автоматизованій системі з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражних керуючих у справах про банкрутство за арбітражним керуючим Попадюком І.В. закріплено: перелік видів економічної діяльності боржників щодо яких арбітражний керуючий Попадюк І.В. може здійснювати повноваження розпорядника майна, за КВЕД - без обмежень, перелік організаційно-правових форм господарювання боржників щодо яких арбітражний керуючий Попадюк І.В. може здійснювати повноваження розпорядника майна, за КОПФГ - без обмежень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено, що внесення КВЕД товариства у повному обсязі, а не окремого розділу КВЕД, призвело б до обрання автоматизованою системою іншої кандидатури арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 2 ст.114 Закону про банкрутство розпорядником майна керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно з частинами 1, 2 ст.110 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Як зазначалося вище, автоматизованою системою був визначений арбітражний керуючий Попадюк І.В, який у заяві на участь у справі про банкрутство повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; не є заінтересованою особою у цій справі; управління боржником раніше не здійснював; у допуску до державної таємниці йому не відмовляли, не має конфлікту інтересів, раніше не здійснював повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів, у яких боржник був стороною виконавчого провадження, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Постійно підвищує рівень своєї кваліфікації, про що свідчать свідоцтва та сертифікати, які додані до заяви. 14.04.2016 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 17.03.2016 арбітражному керуючому видане свідоцтво №5718 про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.04.2016; для виконання повноважень арбітражного керуючого володіє необхідною матеріально-технічною базою, у тому числі офісним приміщенням (договір оренди нежитлових приміщень №04-2012-2017) та легковим автомобілем; до дисциплінарної відповідальності не притягувався; на сьогоднішній час здійснює повноваження у 4 справах, професійні ризики арбітражного керуючого за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), застраховано у ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", про що свідчить договір СТД №3402126 від 07.08.2017 та копія квитанції страхового платежу до договору страхування у розмірі 500,00 грн, як того вимагають умови пункту 2.8.3 цього договору в підтвердження набрання ним чинності.

26.02.2018 із заявою на участь у справі в якості ліквідатора банкрута звернувся до суду арбітражний керуючий Родзинський А.А., в якій повідомив господарський суд про те, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітра жного керуючого; не є заінтересованою особою стосовно боржника - ПАТ "Автрамат" та кредиторів; притягнень до дисциплінарної відповідальності, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; має достатній професійний досвід, органі заційні та технічні можливості належним чином виконувати обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), передбачені Законом України "Про віднов лення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; пройшов підвищення кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у 2014 та 2016 році; має усе необхідне технічне забезпечення, у користуванні автомобіль та офісне приміщення у м.Харкові; з 28.11.2012 є головою Всеукраїнської саморегульованої органі зації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ВГО "Українська палата арбітражних керуючих"; на даний час не виконує обов'язки ліквідатора у жодній справі про бан крутство; має досвід роботи на керівних посадах більше ніж 15 років, досвід роботи в управлінні з питань банкрутства Мінюсту на посаді начальника відділу супроводу процедур банкрутства та інформаційно-аналітичної роботи у 2011-2012 роках; повідомив, що виконував обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з 2007 року у більше ніж 30 справах із затвердженням судом ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, у тому числі з 100 відсотковим погашенням вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, приймав участь в укладанні 4 мирових угод у справах про банкрутство; зазначив, що має позитивні характеристика та рекомендації від боржників та кредиторів у справах про банкрутство. Надав характеристики та рекомендації, а також договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв'язку з виконанням його обов'язків №ДЦВАК/023/17 від 12.09.2017, відповідно до пункту 8 якого цей договір набирає чинності з моменту надходження страхового платежу/частини страхового платежу в повному обсязі на поточний рахунок або в касу страховика, але не раніше 12.09.2017, та діє до 11.09.2018. Пунктом 9 договору встановлено порядок сплати страхового платежу.

Дослідивши надану суду заяву та документи додані до неї, господарським судом встановлено, що в матеріалах міститься лише копія квитанції про сплату першої частини страхового платежу у розмірі 2699,00 грн (а.с.52, том 20).

У судовому засіданні арбітражний керуючий Родзинський А.А. наголосив, що надавав копію квитанції про сплату першої частини страхового платежу у розмірі 12699,00 грн та надав суду апеляційної інстанції оригінал квитанції для огляду.

Оглянувши оригінал квитанції про сплату страхового внеску на суму 12699,00 грн, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копію зазначеної квитанції (а.с.52, том 20), яка засвідчена печаткою «копія вірна, згідно з оригіналом» саме на сумі платежу, що унеможливило визначити суму платежу, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заява на участь у справі та додані до неї документи не містять доказів сплати другої частини платежу у строк до 12.12.2017 у розмірі 2657,00 грн.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора у справі право вибору кандидатури ліквідатора банкрута залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників провадження у справі про банкрутство (кредиторів, державного органу з питань банкрутства).

При цьому, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення, приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Окрім того, в апеляційній скарзі арбітражний керуючий Родзинський А.А. посилається на те, що подав заяву на участь у даній справі про банкрутство самостійно, однак, звернувшись до господарського суду до відсторонення від обов'язків ліквідатора боржника ОСОБА_3, не навів як правового обґрунтування звернення із відповідною заявою, так і правових підстав розгляду його кандидатури судом при вирішенні даної справи.

Колегія суддів зазначає, що право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення обов'язків ліквідатора надано кредиторам (комітету кредиторів), виходячи з норм Закону про банкрутство.

При цьому, жодних клопотань кредитора (комітету кредиторів) щодо кандидатури арбітражного керуючого Родзинського А.А. для виконання обов'язків ліквідатора боржника у матеріалах справи немає.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Попадюк І.В. послався на наявність конфлікту інтересів між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та кредитором ТОВ «Юридична компанія «Ронін» у справі про банкрутство боржника колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 7-1 частини 2 статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.

Частиною 2 ст. 4 Закону визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Пунктом «б» частини 2 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення також є особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках).

Законом України "Про запобігання корупції" дано визначення термінів "приватний інтерес", "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів". Порушене питання вказаний Закон врегульовує окремим розділом V.

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 ст.114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Як свідчать матеріали справи, Родзинський А.А. представляв інтереси ТОВ «Юридична компанія «Ронін» при прийнятті ухвали господарського суду Харківської області від 12.12.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у даній справі.

26.02.2018 ТОВ «Юридична компанія «Ронін» звернулося до господарського суду з повідомленням, в якому зазначалося, що усі довіреності на представлення інтересів ТОВ «Юридична компанія «Ронін», видані Родзинському Анатолію Анатолійовичу, скасовані 12.02.2018 (а.с.34, том 20).

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Родзинський А.А. наголошує, що подав свою заяву самостійно та призначення його кандидатури було підтримано конкурсним кредитором ТОВ «ЮК «Ронін».

Отже, колегія суддів зазначає, що, хоча кредитор і звернувся з повідомленням про скасування довіреності на представництво його інтересів Родзинським А.А., однак дана обставина є підставою для висновку про наявність конфлікту інтересів, оскільки призводить до суперечності між інтересами кредитора ТОВ «Юридична компанія «Ронін» та повноваженнями арбітражного керуючого Родзинського А.А.

За таких обставин, враховуючи правову позицію Верховного Суду щодо вчинення без винятків суддею електронного запиту про автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з огляду на те, що кандидатура арбітражного керуючого Попадюка І.В. визначена автоматизованою системою на призначення ліквідатором, і відповідає усім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про призначення ліквідатором ПАТ "Автрамат" арбітражного керуючого Попадюка І.В. та відмову арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на призначення ліквідатором ПАТ "Автрамат".

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у справі №922/3734/15 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у справі №922/3734/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27.04.2018.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова