Постанова № 73697816, 27.04.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018р. справа №908/3736/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Компанії «Judson Trading Limited», Nicosia Cyprus на ухвалу господарського суду Запорізької області постановлену 27.11.2017р. у м. Запоріжжі у справі №908/3736/15 (головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Колодій Н.А., Черкаський В.І.) за позовом Компанії «Judson Trading Limited», Nicosia Cyprus до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1. Фонду державного майна України, м. Київ, 2. Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ, 3. Компанії «Velbay Holdings Limited», Nicosia Cyprus про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20грн. за участю прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 13.11.2017р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Компанії «Judson Trading Limited», Nicosia Cyprus надійшло клопотання б/н від 07.11.2017р. про поновлення провадження у справі №908/3736/15, мотивоване тим, що перевірку, визначену в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 17.06.2016р. (провадження у справі зупинено та надіслано матеріали справи до органу досудового розслідування - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області через виявлення судом можливого вчинення посадовими особами сторін договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. кримінального правопорушення, що має суттєве значення для правильного вирішення спору) завершено, посилаючись на лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №08-13-01/19887/2017 від 23.08.2017р.

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р. по справі №908/3736/15 у задоволені заяви Компанії «Judson Trading Limited» про поновлення провадження у справі №908/3736/15 відмовлено.

Означена ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження в розглядуваній справі (визначені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 17.06.2016р.) на даний час не усунуті та підстави для поновлення провадження у справі відсутні, що вбачається з листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №59/14/3443 від 30.12.2016р., в якому було повідомлено, що за результатами проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування буде прийнято процесуальне рішення щодо осіб, вина яких буде встановлена у порядку, передбаченому діючим Кримінальним процесуальним кодексом України; між тим, наразі відповідне процесуальне рішення до суду від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області не надходило.

ІІ. ОСОБА_5 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

3. Компанія «Judson Trading Limited», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р. у справі №908/3736/15 скасувати в частині зупинення провадження у справі, а справу направити до Господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

4. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- з листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №08-13-01/19887/2017 від 23.08.2017р. вбачається, що перевірка визначена в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 17.06.2016р. завершена, між тим, судом першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлено не було.

- судом в порушення ст.ст.69, 79 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. не дотримано розумного строку розгляду справи (справа №908/3736/15 розглядається більше 2,5 років, з яких 1,5 роки провадження зупинено), посилаючись також на практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить, що місцевий суд не виконав свого обов’язку щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача та інших учасників справи:

5. Відповідачем в межах визначеного апеляційним судом строку наданий відзив на апеляційну скаргу №36юр/2015 від 12.04.2018р. (а.с.а.с.84-86 т.22), за змістом якого останній проти її задоволення заперечує з огляду на відсутність підстав для поновлення провадження у справі №908/3736/15 через відсутність відповідного процесуального рішення, про яке Управління Служби безпеки України в Запорізькій області зазначало в листі №59/14/3443 від 30.12.2016р.

6. Окрім того, прокуратурою Запорізької області в межах визначеного апеляційним судом строку також наданий відзив на апеляційну скаргу №05/2-2921/15 від 12.04.2018р. (а.с.а.с.96-100 т.22), за змістом якого останній проти її задоволення також заперечує, зазначаючи що:

- апелянт безпідставно вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на завершення органами служби безпеки перевірки, оскільки останнє не підтверджується жодними матеріалами справи, враховуючи, що жодного рішення, а саме про закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності не прийнято, підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

- доводи апелянта щодо порушення судом ст.69 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. щодо розумних строків розгляду, є безпідставними, оскільки згідно ст.52 цього Кодексу перебіг означених строків розгляду справи було зупинений, а тому вони не можуть бути порушені.

7. Також в межах визначеного апеляційним судом строку від Фонду державного майна України (далі - Третьої особи 1) надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 12.04.2018р. (а.с.а.с.113-119 т.22), за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи про невідповідність доводів такої апеляційної скарги дійсним обставинам справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

9. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

10. Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Наразі, відповідної публікації про початок роботи Східного апеляційного господарського суду на момент прийняття цієї постанови здійснено не було.

11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 26.03.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

12. Враховуючи викладене в п.п.8-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Ухвалою від 28.03.2018р. зазначена судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №908/3736/15, а ухвалою від 16.04.2018р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги Компанії «Judson Trading Limited» в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) в світлі приписів ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість переглядуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Відзив Компанії «Velbay Holdings Limited», Nicosia Cyprus (Третя особа 3) на апеляційну скаргу б/н від 13.04.2018р. (а.с.а.с.132, 133 т.2), поданий до пошти тільки 16.04.2018р., з урахуванням приписів ст.ст.118, 119, 263 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду, оскільки клопотання про продовження строку, встановленого судом (по 13.04.2018р. включно), надано Третьою особою 3 не було.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Компанія «Judson Trading Limited», Nicosia Cyprus (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20грн. за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., у тому числі: 30000000,00 доларів США - сума позики наданої в період з 05.02.2010р. по 13.04.2011р., та 9154924,11 доларів США – відсотків за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. означену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3736/15.

20.07.2015р. від прокуратури Запорізької області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу №908/3736/15 (а.с.70 т.1).

Ухвалою суду від 31.07.2015р. (а.с.а.с.132-133 т.2) було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ (далі – Третя особа 1), ухвалою суду від 17.09.2015р. (а.с.а.с.41-43 т.8) - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ (далі – Третя особа 2), ухвалою суду від 07.12.2015р. (а.с.а.с.100-105 т.14) - Компанію «Velbay Holdings Limited», Nicosia Cyprus (далі – Третя особа 3).

16. Згодом, згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.06.2016р. (а.с.а.с.32-36 т.20) на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинної на дату постановлення оскаржуваної ухвали) провадження у справі було зупинено та надіслано матеріали до органу досудового розслідування – Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62) для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі. Зобов'язано орган досудового розслідування повідомити Господарський суд Запорізької області про результати перевірки з наданням копії відповідних документів.

Так, в означеній ухвалі суду було зазначено, що: «при вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують перевірки з боку слідчих органів, зокрема, встановлення факту умисних дій та намірів сторін договору №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. щодо настання протиправних наслідків, суперечних інтересам держави, що є ознаками кримінального правопорушення. Доведення вказаних обставин або відсутність у діях посадових осіб - підписантів договору №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. ознак кримінального правопорушення, про які зазначає відповідач у справі, може бути здійснено лише в ході оперативно-слідчих заходів досудового розслідування відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України. Колегія суддів під час розгляду справи дійшла висновку, що сукупність наявних у справі документальних доказів свідчить про можливе вчинення посадовими особами сторін договору №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. кримінального правопорушення і що ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, внаслідок чого слід направити матеріали до органу досудового розслідування».

При цьому, означені міркування місцевим судом викладені з огляду на необхідність оцінки та перевірки висловлених заперечень проти позовних вимог в контексті наявності/відсутності підстав для застосування положень ст.207 Господарського кодексу України до договору позики, на якому ґрунтуються позовні вимоги Компанії «Judson Trading Limited»

17. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. (а.с.а.с.106-108 т.20) та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016р. (а.с.а.с.192-197 т.20) за результатами перегляду, ініційованого Компанією «Judson Trading Limited», ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.06.2016р. (про зупинення провадження у справі) залишено без змін, а матеріали справи лише разом зі супровідним листом від 03.10.2016р. (а.с.198 т.20) були скеровані суду першої інстанції.

18. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. (а.с.а.с.87, 88 т.21), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. (а.с.а.с.201-205 т.21), провадження у справі №908/3736/15 було поновлено для розгляду клопотання Позивача - Компанії «Judson Trading Limited» від 03.02.2017р. про вжиття заходів реагування за вчинення дій, що свідчать про неповагу до суду та постановлення у відношенні службових осіб Управління Служби безпеки України у Запорізькій області окремої ухвали, у задоволенні якого означеною ухвалою суду було відмовлено. Провадження у справі №908/3736/15 було зупинене до усунення обставин, визначених ухвалою суду у цій справі від 17.06.2016р.

19. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. було оскаржено Позивачем в касаційному порядку до Вищого господарського суду України, який ухвалою від 28.08.2017р. повернув касаційну скаргу через дефекти оформлення (а.с.а.с.243-245 т.21).

05.12.2017р. матеріали справи, скеровані місцевим судом 29.11.2017р. (а.с.22 т.22) у зв’язку із повторною касаційною скаргою Позивача, апеляційним судом були направлені до Вищого господарського суду України (а.с.23 т.22), який у зв’язку із ліквідацією в перебігу судової реформи листом від 04.01.2018р. передав матеріали справи Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (а.с.а.с.24, 25).

Своєю чергою, ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018р. (а.с.а.с.27-29 т.22) на підставі клопотання Компанії «Judson Trading Limited» (а.с.а.с.36-48 т.22) касаційна скарга останньої була повернута Скаржникові без розгляду через відкликання ним.

20. Між тим, звертаючись 13.11.2017р. з клопотанням від 07.11.2017р. про поновлення провадження у справі №908/3736/15 (а.с.а.с.16, 17 т.22), Компанія «Judson Trading Limited» зазначає про завершення перевірки, визначеної в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 17.06.2016р. Позиція Позивача ґрунтувалась на змісті листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №59/14/2723нт від 23.08.2017р. (а.с.а.с.13, 14 т.22), який надійшов на адресу Господарського суду Запорізької області 28.08.2017р. та в якому останнього на запит (а.с.а.с.11, 12 т.22) було повідомлено, що: « 07.08.2017р. у кримінальному провадженні №22017080000000023 за ознаками вчинення, у складі злочинної організації, кримінальних правопорушень, передбачених ст.28, ст.113 («Диверсія»), ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 («Привласнення, розтрата або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем»), ч.1 ст.255 («Злочинна організація») КК України злочини розкрито та оголошено про підозру громадянину ОСОБА_6 Кіпр - директору компанії «Компанії «Judson Trading Limited»», громадянину ОСОБА_7 Федерації - голові Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» та іншим, причетним до скоєння інкримінованих злочинів, особам.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (має гриф обмеження доступу) ПАТ «ЗАлК» залучений до виконання мобілізаційних завдань з виробництва продукції та виконання робіт в особливий період - тобто відноситься до об'єктів, які мають оборонне значення.

Здобутими під час розслідування доказами (у тому числі отриманими в рамках надання міжнародної правової допомоги) доведено, що директор компанії «Компанії «Judson Trading Limited»», у складі злочинної організації, за змовою з головою Наглядової ради ПАТ «ЗАлК», а також іншими фігурантами провадження, діючи в інтересах іноземного підприємства (ОК «РУСАЛ», РФ) та з метою формування кредиторської заборгованості в розмірах, що унеможливлювали її погашення підприємством, організували укладення інвестиційного договору №JТ-ZALК/L-0000-000 від 25.11.2009 між «Компанії «Judson Trading Limited»» та ВАТ «ЗАлК».

В преамбулі вказаної угоди зазначено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу №КПП-307 від 08.02.2001, компанія - поручитель «HOLDINGS LIMITED» має інвестувати в модернізацію та розвиток комбінату 200 млн. доларів США. Компанія «Компанії «Judson Trading Limited»», ознайомившись з концепцією розвитку ПАТ «ЗАлК» прийняла рішення про участь в інвестиційному проекті для модернізації і розвитку ВАТ «ЗАлК» як кредитор. Пунктом 2.1 укладеного договору, кредитор зобов'язується надати кредитну лінію з максимальною сукупною сумою 30 млн. доларів США. Метою кредиту є фінансування програми розвитку ВАТ «ЗАлК» у відповідності до інвестиційних зобов'язань поручителя.

У період з 05.02.2010 по 03.03.2011 на розрахунковий рахунок ВАТ «ЗАлК» було перераховано грошові кошти на загальну суму 30 млн. доларів США. При цьому, з метою ускладнення викриття та документування правоохоронними органами злочинної діяльності, більш ніж 21 млн. доларів США було переховано за договором, який мас інші реквізити та не був зареєстрований в Національному банку України (ZALК/L-0000-00 від 25.11.2009).

В подальшому, отримані ПАТ «ЗАлК» в рамках виконання вказаного вище кредитного договору грошові кошти, були перераховані на банківські рахунки афілійованих та підконтрольних ОК «РУСАЛ» компаній в якості оплати, нібито, за надання послуг та поставку товарно-матеріальних цінностей, що не відповідає цілям, передбаченим у договорі №JТ-ZALК/L-0000-000 від 25.11.2009. Зазначене було додатково підтверджено інвентаризацією документів з господарських операцій за договором позики № JТ-ZALК/L-0000-000 від 25.11.2009.

За таких умов, подання компанією «Компанії «Judson Trading Limited»» позову до ПАТ «ЗАлК» щодо стягування з відповідача за кредитним договором №JТ-ZALК/L-0000-000 від 25.11.2009 фактично неіснуючих зобов'язань - 30 млн. доларів США основаного боргу та відсотків на суму 9 54 942 доларів США створило умови для знищення та пошкодження об'єкту, який має важливе та оборонне значення для держави, а також нанесення тяжких наслідків економічній безпеці України.

Станом на сьогодні, слідчими вживаються заходи щодо розшуку та притягнення винних осіб, які у цей час переховуються від органів розслідування, до передбаченої Кримінальним кодексом України відповідальності, а також відшкодування завданої протиправними діями матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.»

Також, місцевий суд було повідомлено, що про подальший стан розслідування Управління Служби безпеки України в Запорізькій області буде інформувати суд встановленим порядком.

21. При цьому, наявним в матеріалах справи листом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №59/14/3443 від 30.12.2016р. (а.с.а.с.70-72 т.21) було повідомлено Господарський суд Запорізької області, що за результатами проведених слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування буде прийнято процесуальне рішення щодо осіб, вина яких буде встановлена у порядку, передбаченому діючим КПК України.

Між тим, як вбачається з наявних матеріалів справи №908/3736/15 та вірно було зазначено місцевим господарським судом (зазначається у відзивах на апеляційну скаргу), відповідного процесуального рішення до суду від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, наразі не надходило, що Позивачем також не заперечується.

22. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, діючої на момент винесення оскаржуваної ухвали).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, діючої на момент винесення оскаржуваної ухвали), якою правомірно керувався суд першої інстанції, суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту означеної норми, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

24. Так, розглянувши наявні матеріали справи в контексті доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р. опосередковує тимчасове поновлення провадження у справі №908/3736/15, що має своєю ціллю виключно процедурне забезпечення розгляду клопотання Позивача про поновлення провадження у справі, яке було зупинене ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.2016р. Також оскаржуваною ухвалою від 27.11.2017р. Крім цього процедурного поновлення судом були прийняті рішення про:

- відмову по суті клопотання Позивача від 07.11.2017р. про поновлення провадження у справі;

- необхідності направлення до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області запиту щодо надання результатів перевірки обставин, викладених в ухвалі суду від 17.06.2016 р. у справі №908/3736/15;

- зупинення провадження у справі до усунення обставин, вказаних в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 17.06.2016р.

25. Своєю чергою, Позивач оскаржує означену ухвалу суду виключно в частині останнього процесуального рішення – про зупинення провадження у справі до усунення обставин, вказаних в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 17.06.2016р., що і визначає межі апеляційного перегляду у відповідності з ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, не захоплюючи безпосередньо питання обґрунтованості процесуального рішення про відхилення клопотання Позивача від 07.11.2017р. про поновлення провадження по справі.

Позиція місцевого суду про відсутність підстав для поновлення провадження у справі для продовження його розгляду по суті в розумінні ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, діючої на момент винесення ухвали), відображена саме в мотивації процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання Позивача від 07.11.2017р. – подальше та оскаржуване зупинення провадження у справі є лише логічним та обумовленим процесуальними вимогами висновком, що не має іншої самодостатньої підстави.

Таким чином, вказуючи в апеляційній скарзі на відсутність підстав для зупинення провадження у справі без оспорювання правомірності результатів розгляду клопотання від 07.11.2017р., Скаржник фактично намагається в межах даного апеляційного провадження поставити під сумнів початкову/основну ухвалу суду про зупинення провадження у справі від 17.06.2016р., залишену в силі за результатами апеляційного та касаційного перегляду, що може розглядатися в якості підстави для застосування принципу «res judicata» в аспекті п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 03.12.2003р.

При цьому, про неможливість ініціювання такого «повторного» перегляду кінцевого рішення Позивачу було вказано в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. за висновками розгляду його апеляційної скарги при схожих (частково тотожних) обставин, пов’язаних з розглядом питання про можливість поновлення провадження у справі №908/3736/15.

26. Доводи Скаржника стосовно затвердження фактичного усунення обставин зупинення провадження у справі, засновані на інтерпретації листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №08-13-01/19887/2017 від 23.08.2017р., відхиляються апеляційним судом як неспроможні, оскільки з мотивувальній частини ухвали суду від 17.06.2016р. вбачається, що причиною призупинення провадження стала необхідність правової оцінки законності договору №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. (на підстав якого були заявлені вимоги Компанії «Judson Trading Limited») в розрізі положень ст.207 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням висновку про можливе здійснення посадовими особами сторін вказаного договору кримінального правопорушення. Своєю чергою, встановлення наявності /відсутності в діях конкретної особи кримінально-караної дії не тільки не відноситься до повноважень господарського суду, але й не може у відповідності з діючим кримінальним процесуальним законодавством фіксуватися та підтверджуватися листом органу досудового розслідування. Більш того, про необхідність прийняття відповідного процесуального рішення за висновками проведених слідчих (розшукових) дій, із притягненням винних осіб до відповідальності, вказано безпосередньо в листі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №08-13-01/19887/2017р. від 23.08.2017р.

27. Апеляційний суд погоджується з позицією місцевого господарського суду та висловленими у відзивах запереченнями на апеляційну скаргу (п.п.5-7 цієї постанови), що за відсутності таких процесуальних рішень в порядку кримінального процесуального законодавства України немає достатніх підстав стверджувати про усунення обставин, передбачених ухвалою суду від 17.06.2016р., для зупинення провадження у справі – вказаний Скаржником лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій області опосередковує поточне інформування суду про проміжні результати перевірки, що кореспондується з функцією судового контролю по забезпеченні гарантій, встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. в аспекті, зокрема, п.51 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Красношапка проти України», але не містить в якості додатків копій відповідних документів (на думку колегії апеляційного суду – саме процесуальних рішень в порядку Кримінального процесуального кодексу України за результатами перевірки), необхідних у відповідності з п.3 резолютивної частини ухвали суду від 17.06.2016р.

28. Враховуючи, що критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення «Красношапка проти України», п.13 рішення «Савенкова проти України», п.29 рішення «Папазова та інші проти України») включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін, апеляційний суд вважає неспроможними доводи Скаржника стосовно порушень розумного строку розгляду справи, враховуючи його тривалість більше 2,5 років, в контексті питань цього апеляційного провадження, з огляду на таке:

- оскільки тривалість періоду зупинення провадження у справі в силу юрисдикційних обмежень господарських судів зі встановлення наявності/відсутності в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення перебуває в залежності від результатів здійснення досудового розслідування, оцінка ефективності якого виходить за межі компетенції господарських судів та пов’язана, в тому числі, з діями осіб, підозрюваних у здійсненні кримінального правопорушення, у колегії апеляційного суду відсутні підстави в межах апеляційного провадження стверджувати про невідповідність оскаржуваної ухвали вказаним вимогам;

- з викладеного в п.17 цієї постанови вбачається, що значений проміжок часу, впродовж якого провадження з розгляду справи судом першої інстанції об’єктивно не могло здійснюватися через відсутність матеріалів справи, скерованих до судів вищих інстанцій (безвідносно до наявності/відсутності результатів перевірки визначених місцевим судом обставин органом досудового слідства), викликаний саме діями з оскарження самого Позивача;

- апеляційний суд враховує, що Скаржником також було оскаржено в касаційному порядку постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р., однак в подальшому Позивач відкликав свою касаційну скаргу (а.с.36 т.22), що не тільки унеможливило прийняття остаточного судового рішення відносно питання про зупинення провадження у справі №908/3736/15 у подібних (частково співпадаючих) обставинах, але й в силу вимог процесуального законодавства (ст.104 Господарського процесуального кодексу України в попередній редакції) про необхідність направлення матеріалів справи разом з касаційною скаргою в суд касаційної інстанції мало своїм наслідком збільшення загального строку провадження по справі, протягом якого суд першої інстанції, не маючи матеріалів такої справи фізично був обмежений у можливості здійснити розгляд;

29. Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р. у справі №908/3736/15 винесена у відповідності до норм процесуального права, діючих на момент її прийняття, та встановлених на підставі наявних в матеріалах справи належних доказів фактичних обставин.

Наразі, викладене не обмежує Позивача у встановленому порядку ініціювати питання про можливість поновлення провадження у справі для її розгляду по суті за наявністю відповідних підстав в контексті приписів діючого Господарського процесуального кодексу України, маючи на увазі, що можлива незгода з діями/позицією/бездіяльністю органів досудового розслідування в межах кримінального провадження не перебуває у сфері судового контролю господарських судів.

30. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Компанії «Judson Trading Limited» залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269 - 271, 273, 275-277, 281 – 284, 327 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Компанії «Judson Trading Limited», Nicosia Cyprus на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р. у справі №908/3736/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р. у справі №908/3736/15 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Компанії «Judson Trading Limited», Nicosia Cyprus.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.04.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 8 примірн.: 1-2 - сторонам, 3-5-Третім особам, 6-прокурору, 7-у справу, 8- ГСЗО

Надіслано судом до ЄДРСР – 27.04.2018р.