Постанова № 73697540, 17.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Справа № 904/10083/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.,

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін:

від ТОВ "Інтерпайп Україна": Гільбурд Р.Ю., довіреність №70 від 02.12.2016 р., адвокат;

від боржника: Петруша Ю.К., довіреність №б/н від 02.02.2018 р., представник;

від "Steel Industrial Company LLP": Гончарова О.В., довіреність №б/н від 11.07.2017 р., адвокат;

від ТОВ "Zed RK Company": Родь А.О., довіреність №01-036 від 28.07.2017 р., представник;

від Шистопала П.М.: Мирошник Є.П., довіреність №б/н від 13.01.2016 р., представник;

від ТОВ "Рендолф Капітал": Карчагін С.В., довіреність №1/18 від 20.03.2018 р., адвокат;

від ПАТ " Укрсоцбанк": Слободян В.М., довіреність №02-36/2702 від 20.11.2017 р., представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та заяви Steel Industrial LLP про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі №904/10083/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпро, код ЄДРПОУ 32698053

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні клопотання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" №70 від 26.07.2017р. відмовлено. Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" №08.42-186/85-2816 від 06.07.2016р. задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012р., укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро та STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP (483 Green Lanes, London N13 4BS, England, Company №.OC377464 (Стил Індастріал Компані ЛЛП, адреса: 484 Грин Лейнс, Лондон, №13 4BS, Англія, Компані №. OC377464).

Стягнуто з ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на користь ПАТ "Укрсоцбанк судовий збір в розмірі 1378грн. .

Стягнуто з STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП, адреса: 484 Грин Лейнс, Лондон, №13 4BS, Англія, Компані №. OC377464) на користь ПАТ "Укрсоцбанк судовий збір в розмірі 1378грн.

Зустрічну позовну заяву STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP до ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про визнання недійсним Генерального договору №085/12/13-011 від 19.08.2018р. повернуто без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі, постановити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про визнання недійсним з моменту укладення контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірний контракт № 37682380/12 від було укладено між ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та STELL INDUSTRIAL COMPANY LLP 06.12.2012р.

Позовні вимоги позивача, як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "ДЗБО" ґрунтуються на нібито порушені прав позивача як кредитора у справі про банкрутство спірним контрактом, оскільки такий є доказовою базою кредиторських грошових вимог відповідача -2 як кредитора у справі про банкрутство.

Натомість як Генеральний договір №085/12/13-011 укладався з позивачем 19.08.2013р. тобто більш ніж за 8 місяців до укладення спірного контракту.

Позивача було визнано кредитором у справі про банкрутство ТОВ "ДЗБО" 24.03.2016р. на підстав виниклої заборгованості по сплаті за користування кредитними коштами відповідно до Генерального договору №085/12/13-011, укладеного 19.08.13р.

З огляду на це, скаржник вважає, що укладення контакту жодним чином не може порушувати умови Генерального договору та права позивача як кредитора у справі про банкрутство, оскільки апелянт не міг та не був зобов'язаний прогнозувати на майбутнє можливість укладення кредитного договору з будь-яким банком та порушення справи про банкрутство, а постановленна судом ухвала суперечить процесуальним нормам права, оскільки права позивача не були порушенні та не підлягають захисту в судовому порядку.

До того ж, судом першої інстанції не було досліджено оригінал спірного контракту та не надано належну оцінку відповідності контракту вимогам ст. 203 ЦК України.

Також, скаржник зазначає, що під час розгляду справи в судовому засіданні 07.09.17р., місцевим господарським судом було зроблено помилковий висновок про належне повідомлення відповідача-1 як нерезидента, оскільки позивачем так і не було доведено дотримання порядку на належного доказу такого повідомлення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі прийнята до розгляду з призначенням на 05.10.17р.

Від кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги (б/н від 18.09.17р. та б/н від 21.09.17р.) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі, в яких скаржник просив оскаржувану ухвалу змінити, доповнивши резолютивну частину реченням про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Steel Industrial Company LLP на користь ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" грошових коштів у сумі 1 480, 68 Євро.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.17р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі №904/10083/15, апеляційні скарги (б/н від 18.09.17р. та б/н від 21.09.17р.) повернуто апелянту без розгляду.

27.09.2017 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.17р. у справі №904/10083/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2018р. зупинено провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі №904/10083/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.17р. у даній справі.

02.10.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі № 904/10083/15.

Заява мотивована тим, що справу було розглянуто за відсутності представника заявника без наявності підтвердження про належне повідомлення такого. Також, суд визнав встановленими обставин справи, які були недоведені під час розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" належними та припустимими доказами та вирішено справу без наявності факту порушення прав та інтересів позивача. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.17р. в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.18р. провадження у справі № 904/10083/15 поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.03.18р. на 12:20.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.18р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі № 904/10083/15 відкладено на 12.04.2018 на 10:20 годину.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.18р. прийнято до свого провадження заяву STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі № 904/10083/15 та приєднано дану заяву до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі №904/10083/15.

12.04.18р. у судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.2018 р. на 10:30 .

17.04.2018 року судом апеляційної інстанції була розглянута заява про заміну кредитора, подана ТОВ «Рендолф Капітал», за результатами якої у задоволенні заяви про залучення Тов «Рендолф Капітал» як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено з підстав викладених в ухвалі від 17.04.2018.

12.04.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ "Рендолф Капітал" надійшла заява про відмову від позову про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012, укладеного між ТОВ "ДЗБО" та STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP. Просить визнати недійсним рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.17р., яким задоволено вказані позовні вимоги. Також просить закрити провадження у справі №904/10083/15 в частині визнання недійсним контракту №37682380/12 від 06.12.2012р. укладеного між ТОВ "ДЗБО" та STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP.

Від ТОВ "Інтерпайп Україна" та арбітражного керуючого Шистопал П.М., надійшли заперечення на заяву про відмову від позову про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012, укладеного між ТОВ "ДЗБО" та STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP, оскільки відсутні правові підстави для прийняття даної заяви так і для застосування наслідків такої відмови, передбачених п. 2 ст. 274 ГПК України.

Вказана заява про відмову від позову Дніпропетровським апеляційним господарським судом залишена без розгляду, оскільки відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 року у даній справі ТОВ «Рендолф Капітал» не є учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання».

У судовому засіданні 17.04.18р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.11.15р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" за загальною процедурою банкрутства.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпро перебуває на стадії санації, повноваження керуючого санацією виконуються керівником боржника - ОСОБА_11, розпорядника майном - арбітражним керуючим Ковальовою О.В.

Кредитор у справі - ПАТ "Укрсоцбанк" (далі - банк) звернулось в межах справи про банкрутство з позовом до боржника та іншого кредитора у справі Steel Industrial Company LLP про визнання недійсним контракту №37682380/12 від 06.12.2012р., укладеного між ними через його фіктивність.

При розгляді зазначеного позову ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. відмовлено в задоволенні зазначеної вище позовної заяви банку відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р.

вказану ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.17р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.16р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.17р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

24.07.2017р. до суду надійшов зустрічний позов Steel Industrial Company LLP до ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про визнання недійсним Генерального договору №085/12/13-011 від 19.08.2013р., укладеного між боржником та банком.

За результатами розгляду заяви ПАТ ""Укрсоцбанк" №08.42-186/85-2816 від 06.07.16р. господарським судом Дніпропетровської області винесено оскаржувану ухвалу.

Так, з матеріалами справи встановлено, що 06.12.2012 між боржником та Steel Industrial був укладений контракт № 37682380/12 на загальну суму 3 008 839,47 євро (що станом на

06.12.2012 становить 31 420 874,30 грн.), на підставі якого боржник зобов'язувався прийняти товар (продукцію) та оплатити його у строк до 06.02.2013.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 20.12.2013 граничний строк виконання умов спірного контракту відкладено до 03.08.2015.

На виконання умов спірного контракту боржником в односторонньому порядку було частково сплачено передоплату за спірним контрактом в розмірі 1 480,68 євро., що підтверджується банківською випискою від 11.11.2015.

В подальшому, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 у справі № 904/9465/15 стягнуто з боржника суму попередньої оплати у розмірі 76 318 829, 76 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 євро.

Ухвалою від 03.03.2016 у цій справі, на підставі вказаного судового рішення від 25.11.2015, визнано грошові вимоги Steel Industrial до боржника на загальну суму 78 573 879,63 грн., які віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У свою чергу частина 1 статті 234 ЦК України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Отже, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Таким чином, фіктивний правочин існує лише на папері. Його основне завдання полягає в тому, щоби створити уявлення в оточуючих суб'єктів про наявність правового зв'язку між сторонами такого правочину. При цьому сторони за допомогою фіктивного правочину намагаються прикрити свої неправомірні дії, зокрема: заволодіння майном, несплата податків, кредитних зобов'язань тощо.

Так, з умов спірного контракту вбачається, що Steel Industrial зобов'язався поставити товар на загальну суму 3 008 839,47 євро, а боржник прийняти його та оплатити в строк до 03.08.2015.

При цьому, колегією суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відповідно до яких встановлено, що компанія Steel Industrial після реєстрації 07.08.2012 та укладення спірного контракту з боржником 06.12.2012, ніякої господарської діяльності не вела, а з поданої фінансової звітності останньої за 2013 - 2015 роки не вбачається інформації щодо наявності у компанії будь-яких правовідносин, у тому числі невиконаних зобов'язань, за спірним контрактом.

Як вбачається зі справи, з моменту укладання спірного контакту у 2012 році по сьогоднішній день, тобто протягом п'яти років, жодних значимих дій, спрямованих на реальне виконання контракту зі сторони контрагентів вчинено не було, оскільки перерахування боржником незначної суми попередньої оплати в кінці 2015 року не свідчить про наявність двосторонніх дій, спрямованих на взаємне виконання чи не виконання умов спірного контракту.

Також матеріалами справи підтверджується, що з моменту укладання спірного правочину в 2012 році сторонами не здійснено реальних заходів, спрямованих на виконання контракту. Наявність переписки сторін (листи-претензії та відповіді на них від 07.02.13р. б/н, 11.02.13р. б/н, 21.02.13р. б/н, 25.02.13р. б/н, 04.08.15р. б/н, 10.08.15р. б/н) з приводу умов виконання контракту не містить вхідних реєстраційних номерів, квитанцій відділення поштового зв'язку, журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденцій. Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, в зв'язку з відсутністю передоплати за договором, стягнення її з боржника можливе лише в разі постачання продавцем товару.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у Steel Industrial товару, який повинен бути поставлений за спірним контрактом та відсутні докази вчинення заходів з виконання свого обов'язку з поставки товару, одержання товару покупцем.

Так, зазначені обставини підтверджують те, що боржником прийнято на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, в результаті чого в нього виникла необґрунтована кредиторська заборгованість.

Згідно положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, а згідно з приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що спірний правочин містить ознаки фіктивності та штучності, укладений без наміру створення реальних правових наслідків щодо придбання товарів, а з метою створення правових підстав для збільшення кредиторської заборгованості.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та заява Steel Industrial LLP на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі 904/10083/15 не підлягають задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі та заяві щодо скасування зазначеної ухвали по даній справі є безпідставними та необґрунтованими, а натомість оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, та вірно застосовано судом, як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в судовому рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 269,275,276 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі №904/10083/15 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та заяву Steel Industrial LLP про приєднання до апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанову виготовлено в повному обсязі 26.04.18р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов