Ухвала суду № 73697475, 25.04.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1610/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 – за довіреностями,

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Шполянської міської ради об»єднаної територіальної громади

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шполанасінтрав"

про стягнення 33 679 грн. 59 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Шполянською міською радою заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шполанасінтрав" збитки за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у розмірі 33679 грн. 59 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21 березня 2018 року у даній справі:

-задоволено заяву від 21.03.2018 року №21/03-1 про заміну неналежного позивача на належного за підписом представника Шполянської міської ради об’єднаної територіальної громади ОСОБА_1;

-замінено позивача - Шполянську міську раду його правонаступником - Шполянською міською радою об»єднаної територіальної громади;

-закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 04 квітня 2018 року.

04 квітня 2018 року до суду надійшла заява за підписом представника відповідача ОСОБА_2, в якій вона вказує, що відповідач є неналежним відповідачем по справі, оскільки не несе відповідальності за користування ОСОБА_4 земельною ділянкою за адресою: м. Шпола Черкаської області, вулиця Сагайдачного, 46а (Калинова, 46а). До заяви представник позивача додала копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.06.2004 серії САА №468453, згідно якого ОСОБА_4 є власником комплексу будівель по вулиці Калинова, будинок 46а в місті Шпола Черкаської області.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила про відкладення розгляду справи з метою надання суду доказів того, що відшкодовувати збитки позивачу повинен власник комплексу будівель, які знаходяться на спірній земельній ділянці.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шполанасінтрав" довідку з Державного реєстру речових прав про зареєстроване речове право на нерухоме майно - комплекс будівель по вулиці Калинова, будинок 46а в місті Шпола Черкаської області.

24 квітня 2018 року до суду надійшла заява за підписом представника відповідача ОСОБА_2 про приєднання до справи витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 25 квітня 2018 року представник позивача заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Шполанасінтрав" належним – фізичною особою – ОСОБА_5. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на ту обставину, що власником комплексу будівель, які знаходяться на спірній земельній ділянці, є фізична особа ОСОБА_5, в користуванні якої і знаходиться ця ділянка. Причиною заяви клопотання про заміну неналежного відповідача не у процесі підготовчого провадження представник позивача вказує ту обставину, що тільки у засіданні 25 квітня 2018 року йому з наданих відповідачем документів стало відомо, що землекористувачем спірної земельної ділянки є фізична особа ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання, вказуючи, що позивачу було відомо, що власником комплексу будівель, які знаходяться на спірній земельній ділянці, є фізична особа ОСОБА_5.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, думку представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача належним необхідно відмовити з огляду на наступні обставини:

Рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради від 20 травня 2004 року №273 визнано право власності на майновий комплекс нежитлових будівель по вулиці Калиновій, 46А (пров. Сагайдачного, 46А) за ОСОБА_4.

ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності в приватній власності ОСОБА_5 знаходиться комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 2526, 6 кв.м. за адресою: Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, провулок Сагайдачного, будинок 46а.

25.09.2004 року ОСОБА_4 одружилася з ОСОБА_7, отримавши після одруження прізвище – ОСОБА_7.

Договір оренди землі (земельної ділянки загальною площею 1,078 га, у тому числі забудовані землі – 1,078 га) по провулку Сагайдачного, 46а був укладений між Шполянською міською радою та відповідачем у листопад 2004 року. Договір було укладено на 5 років (пункт 8 договору).

Рішенням Шполянської міської ради від 28.01.2010 №50-6.21/V погоджено відповідачу поновлення дії договору оренди землі від 17.11.2004 року на новий термін строком на 5 років.

Позивач вказує, що ніяких дій на укладання договору оренди відповідачем не було здійснено.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що відповідачем на час оренди належних фізичній особі ОСОБА_5 нежитлових будівель і споруд було укладено з Шполянською міською радою договір оренди спірної земельної ділянки. Також представник відповідача зазначила, що із закінченням договору оренди землі закінчився і договір оренди належних фізичній особі ОСОБА_5 нежитлових будівель і споруд, у зв»язку з чим відповідач не повинен нести відповідальність по відшкодуванню збитків власнику землі та землекористувачу. Представник відповідача вважає, що позивачу було відомо, хто є власником нежитлових будівель і споруд, розміщених на спірній земельній ділянці, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради від 20 травня 2004 року №273, яким визнано право власності на майновий комплекс нежитлових будівель по вулиці Калиновій, 46А (пров. Сагайдачного, 46А) за ОСОБА_4.

ОСОБА_6 частини 3 статті 48 ГПК України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі в справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивач до подання позову був обізнаний, хто є власником нежитлових будівель і споруд, розміщених на спірній земельній ділянці, оскільки саме рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради від 20 травня 2004 року №273 було визнано право власності на майновий комплекс нежитлових будівель по вулиці Калиновій, 46А (пров. Сагайдачного, 46А) за ОСОБА_4. Суд враховує також ту обставину, що позивач не надав суду доказів користування відповідачем майновим комплексом у той період, за який нараховано збитки за користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ОСОБА_6 з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 48, 207, 234, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Суддя В.В. Потапенко

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко