Ухвала суду № 73697470, 27.04.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/402/18

Суддя Господарського суду Черкаської області Грачов В.М., без повідомлення учасників справи, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року заявник - Публічне акціонерне товариство «Азот» звернувся в Господарський суд Черкаської області з заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст. 136-139 ГПК України до подання позовної заяви, в якій просив суд забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державному підприємству «СЕТАМ» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження і оформлення права власності Дитячого садка «Колосок», що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40 та належить Публічному акціонерному товариству «Азот» на праві приватної власності.

Заява вмотивована тим, що у виконавчому провадженні про примусове стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь Офісу великих платників податків ДФС суми заборгованості 13.04.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області проведено електронні торги щодо реалізації Дитячого садка «Колосок», що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40. Вважаючи електронні торги такими, що проведені з порушенням законодавства, заявник має намір звернутись в суд про визнання їх недійсними, а невжиття запропонованих заходів забезпечення позову унеможливить або суттєво ускладнить виконання можливого рішення про задоволення позову, спричинить збитки заявнику та третім особам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали, додані до неї та оцінивши їх у сукупності суд приходить до таких висновків.

Із протоколу № 326692 проведення електронних торгів, отриманого заявником із інтернет ресурсу, інформація про які є загальнодоступною, вбачається, що 13.04.2018 року відбулися електронні торги з реалізації лота № 269625 – комплексу нерухомих об’єктів, а саме Дитячого садка «Колосок», загальною площею 2620,60 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40. Стартова ціна продажу майна становила 6154600 грн., цінова пропозиція учасника № 4 склала 6154600 грн., який і став переможцем торгів. Організатором електронних торгів є Державне підприємство «СЕТАМ», продавцем Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській. Зазначені у протоколі суми мають бути сплачені переможцем до 27.04.2018 року.

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 19.09.2001 року, виданого Черкаським ООБТІ, Дитячий садок «Колосок» по вул. Калініна, 40 в м. Черкаси зареєстровано на праві приватної власності за акціонерним товариством «Азот» на підставі наказу ФДМУ № 892 від 18.05.1999 року, запис в реєстровій книзі № 7 за № 721.

17.04.2018 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах заявника звернувся із запитом в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській про надання документів щодо проведення електронних торгів у виконавчому провадженні, відповідь на адвокатський запит станом на дату подання заяви не надана.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України, зокрема, передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з роз’ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до п.п. 1, 9 вищеназваної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Викладені обставини в сукупності свідчать, що в разі незастосування заявлених заходів забезпечення позову це може призвести до подальшого незаконного відчуження спірного об’єкта на користь третіх осіб, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, ефективний захист порушеного права власності заявника.

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» вх. № 11889 від 25.04.2018 року про забезпечення позову.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державному підприємству «СЕТАМ» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження і оформлення права власності Дитячого садка «Колосок», що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40 та належить Публічному акціонерному товариству «Азот» (ідентифікаційний код юридичної особи 00203826) на праві приватної власності.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Азот» (ідентифікаційний код юридичної особи 00203826, місцезнаходження:18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72).

Боржниками за даною ухвалою є Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, (18014, м. Черкаси, вул. (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50), Державне підприємство «СЕТАМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6).

Ухвала набрала законної сили: 27.04.2018 року.

Дата видачі ухвали: 27.04.2018 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання по 26.04.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 140 ч. 8, 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов