
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27.04.2018 м ХарківСправа № 922/1077/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
розглянувши матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", м. Київ до 1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків про стягнення 7836241,67 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (1-го відповідача), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (2-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (3-го відповідача) 7836241,67 грн. за договором фінансового лізингу №2659L11/00LD від 16.12.2011р., з яких: основна заборгованість у розмірі 7070374,24 грн. та пеня за прострочення сплати лізингових платежів у розмірі 775867,43 грн. Позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 105905,62 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін, відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.04.2018р. юридичною особою за кодом ЄДРПОУ 31150404 є ТОВ "УПЕК Трейдинг". Однак, у позовній заяві зазначено найменування 3-го відповідача - ТОВ "УПЕК Ттейдинг" (код ЄДРПОУ 31150404).
Разом з тим, у позовній заяві взагалі не зазначено відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти учасників справи.
Згідно з п. п. 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.
Однак, позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Предметом позову є вимога майнового характеру про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 7836241,67 грн. за договором фінансового лізингу №2659L11/00LD від 16.12.2011р., з яких: основна заборгованість у розмірі 7070374,24 грн. та пеня за прострочення сплати лізингових платежів у розмірі 775867,43 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі - 1762 гривень.
Судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду даного позову за вимогу майнового характеру від ціни позову 7836241,67 грн. становить 117543,62 грн., однак заявником згідно платіжного доручення №339 від 10.04.2018р. сплачено судовий збір у розмірі 105905,62 грн.
Таким чином, позивачеві необхідно доплатити 11638,00 грн. судового збору (117543,62 грн. - 105905,62 грн. = 11638,00 грн.).
З огляду на викладене, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику час на усунення відповідних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали.
3. Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- зазначення вірного найменування 3-го відповідача;
- зазначення відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи;
- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;
- надання належних документів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 11638,00 грн.
4. Попередити заявника про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 27.04.2018р.
Суддя ОСОБА_1
Справа №922/1077/18
Судове рішення № 73697355, Господарський суд Харківської області було прийнято 27.04.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 922/1077/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: