
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27.04.2018 м ХарківСправа № 922/1077/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
розглянувши матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", м. Київ до 1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків про стягнення 7836241,67 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (1-го відповідача), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (2-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (3-го відповідача) 7836241,67 грн. за договором фінансового лізингу №2659L11/00LD від 16.12.2011р., з яких: основна заборгованість у розмірі 7070374,24 грн. та пеня за прострочення сплати лізингових платежів у розмірі 775867,43 грн. Позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 105905,62 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін, відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.04.2018р. юридичною особою за кодом ЄДРПОУ 31150404 є ТОВ "УПЕК Трейдинг". Однак, у позовній заяві зазначено найменування 3-го відповідача - ТОВ "УПЕК Ттейдинг" (код ЄДРПОУ 31150404).
Разом з тим, у позовній заяві взагалі не зазначено відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти учасників справи.
Згідно з п. п. 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.
Однак, позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Предметом позову є вимога майнового характеру про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 7836241,67 грн. за договором фінансового лізингу №2659L11/00LD від 16.12.2011р., з яких: основна заборгованість у розмірі 7070374,24 грн. та пеня за прострочення сплати лізингових платежів у розмірі 775867,43 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі - 1762 гривень.
Судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду даного позову за вимогу майнового характеру від ціни позову 7836241,67 грн. становить 117543,62 грн., однак заявником згідно платіжного доручення №339 від 10.04.2018р. сплачено судовий збір у розмірі 105905,62 грн.
Таким чином, позивачеві необхідно доплатити 11638,00 грн. судового збору (117543,62 грн. - 105905,62 грн. = 11638,00 грн.).
З огляду на викладене, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику час на усунення відповідних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали.
3. Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- зазначення вірного найменування 3-го відповідача;
- зазначення відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи;
- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;
- надання належних документів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 11638,00 грн.
4. Попередити заявника про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 27.04.2018р.
Суддя ОСОБА_1
Справа №922/1077/18
The court decision No. 73697355, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 922/1077/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: