Постанова № 73697214, 26.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/332/2018(м)

0541/4463/2012

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.

Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Мироненко І.П., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

З 24 вересня 2009 року в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2008 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням справі № 266/3405/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про зарахування суми в рахунок боргу, припинення зобов'язання за кредитним договором, розірвання договору іпотеки, відшкодування збитків.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу від 20 березня 2018 року, направити справу для подальшого розгляду справи по суті до суду першої інстанції.

Підстави зупинення провадження у справі апелянт вважає незаконними та непоґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, належним чином рекомендованою поштою повідомленою про час та місце розгляду справи, яка до суду не явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення справи не надавала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «ОТП Банк» Безуха А.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі справи вбачається, що 24 вересня 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року. Предметом цього позову є стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, укладеними між сторонами (т.1 а.с.3-4).

У вересні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк» про зарахування суми, як погашення ОСОБА_2 повного боргу за кредитним договором №CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року, припинення зобов'язання ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, розірвання договору іпотеки, укладеного в забезпечення вказаного кредитного договору, відшкодування Банком збитків ОСОБА_3 (т.3 а.с.77).

06.09.2017 року за даними позовом Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області відкрито провадження ( № справи 266/3405/17) (т.3 а.с.76).

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження, відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що у випадку задоволення судом вищевказаних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», вимоги первісного позову Банку втрачають підстави. Тому, посилаючись на норми п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, позивач просив зупинити провадження Приморського районного суду м.Маріуполя по даній справі до вирішення судом справи 266/3405/17 (т.3 а.с.75).

Суд першої інстанції погодився із доводами заявника, і дійшов до висновку, що між зазначеними справами є матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені і в іншій справі, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи, тому такі обставини обумовлюють зупинення провадження до закінчення розгляду по справі 266/3405/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадках коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про зарахування грошової суми як погашення ОСОБА_2 повного боргу за кредитним договором №CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року, припинення зобов'язання ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, розірвання договору іпотеки, укладеного в забезпечення вказаного кредитного договору, відшкодування Банком збитків ОСОБА_3, з яким позивачі звернулися до суду у вересні 2017 року.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості по кредиту, тобто, що унеможливлює встановлення судом обставин справи і перевірку доказів позивача за власними вимогами в межах даної справи з урахуванням заперечень відповідачів щодо наявності і розміру заборгованості, і без встановлення обставин щодо позовних вимог про розірвання договору іпотеки і відшкодування збитків, які мають іншу юридичну природу.

Крім того, первісний позов Банку до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядається судом з вересня 2009 року. Таким чином, вбачається, що зупинене судове провадження призведе до порушень принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що провадження по справі підлягає зупиненню з підстав, визначених відповідачем ОСОБА_3, є передчасним й суперечить положенням процесуального закону, оскільки підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідно вимог ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2018 року.

Судді

Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

В.М. Барков