Ухвала суду № 73697083, 24.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4738/16ц

Провадження №2/201/221/2018

У Х В А Л А

24 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

за участю позивачки – ОСОБА_1

за участю адвоката – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/4738/16ц (провадження № 2/ 201/221/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.) з 01.04.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка 19.05.2017р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку перебування на посаді судді Демидової С.О.

Ухвалою суду під головуванням судді Демидової С.О. від 21.03.2017р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

19.05.2017р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку перебування на посаді судді Демидової С.О.

Цивільна справа 02.11.2017р. скерована до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи (після відібрання експериментальних та вільних зразків підпису відповідачки).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 27.10.2017р. провадження у справі було повторно зупинено у зв’язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Демидової С.О.) від 21.03.2017р., оскільки провадження по справі відновлялося для вирішення певних процесуальних питань (відібрання експериментальних та вільних зразків підпису відповідачки, розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиття заходів забезпечення позову) (а.с. № 191 т. № 1).

Апеляційна скарга на цю ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 27.10.2017р. була повернута апелянту ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2018р. (а.с. № 92 т. № 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 20.10.2017р. були скасовані заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016р. в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015р. випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ837871 від 04.02.2016р., що зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. № 181 т. № 1).

Також цією ухвалою суду були вжиті заходи забезпечення позовних вимог, а саме накладено заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту від 09.03.1999р. (а.с. № 181 т. № 1).

Вищезазначена ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 20.10.2017р. була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2018р. (а.с. № 115-118 т. № 2).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 29.11.2017р. в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики було відмовлено (а.с. № 42 т. № 2).

Вищезазначена ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 29.11.2017р. була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2018р. (а.с. № 111-113 т. № 2).

Після повернення цивільної справи з апеляційного суду Дніпропетровської області та з урахуванням тих обставин, що 01.12.2017р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.03.2018р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 121 т. № 2).

В підготовчому засіданні 24.04.2018р. позивачкою ОСОБА_1 було заявлено про відвід судді Ткаченко Н.В. (а.с. № 128-129 т. № 2). Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Відвід судді Ткаченко Н.В. позивачкою було заявлено з тих підстав, що суддею були винесені ухвали від 20.10.2017р. та 29.11.2017р. про скасування одних заходів забезпечення позову та вжиття інших, відмову у вжиті певних заходів забезпечення позову за заявою представника позивачки, розгляд першого питання відбувався без участі позивачки. Крім того, заявляючи відвід судді Ткаченко Н.В., позивачка зазначала, що з урахуванням тих обставин, що її (позивачки) зять – адвокат ОСОБА_4 (а.с. № 131-132, 135 т. № 2) 13.02.2018р. звернувся до обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які на його думку вчинені, як особисто слідчим суддею Ткаченко Н.В. при винесенні ухвали від 25.09.2017р. про надання тимчасового доступу до речей та документів (телекомунікаційні послуги ПрАТ „Київстар”), так і вчинені за попередньою домовленістю групою осіб (слідчим ОВС першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та слідчим суддею Ткаченко Н.В.).

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання 24.04.2018р. не з’явилась, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 20.04.2018р., яка надійшла до канцелярії суду, вона просила розгляд справи 24.04.2018р. відкласти у з в’язку із відрядженням її адвоката ОСОБА_7 (а.с. 124 т.№ 2)

Суд, ознайомившись з заявою позивачки про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Висновок про необґрунтованість заявленого відводу, судом зроблено з огляду на те, що як ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 20.10.2017р., так і ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 29.11.2017р. (з якими фактично і незгодна позивачка ОСОБА_1В.) були залишені без змін ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2018р. (а.с. № 115-118, 111-113 т. № 2).

Посилання позивачки на те, що суддя Ткаченко Н.В. при розгляді цивільної справи № 201/4738/16ц (провадження № 2/201/221/2018) не здатна неупереджено винести судове рішення з огляду на те, що її (позивачки) зять адвокат ОСОБА_4 13.02.2018р. звернувся до обласної прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених на його думку, як особисто слідчим суддею Ткаченко Н.В. при винесенні ухвали від 25.09.2017р. про надання тимчасового доступу до речей та документів (телекомунікаційні послуги ПрАТ „Київстар”), так і вчинених за попередньою домовленістю групою осіб (слідчим ОВС першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та слідчим суддею Ткаченко Н.В.), судом не можуть бути положенні в основу висновку про задоволення заяви про відвід, оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Дружиніна К.М.) від 21.03.2018р. дійсно за заявою адвоката ОСОБА_4 зобов’язано уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 13.02.2018р. про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 375 КК України, між тим та ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 25.09.2017р. (з якою незгоден адвокат ОСОБА_4В.) жодним чином не стосується цивільно-правового спору між його тещею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу правовідносин, що виникли за договором позики від 26.09.2013р. між останніми. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 25.09.2017р. про тимчасовий доступ до речей та документів по справі № 201/14001/17 (провадження № 1-кс/201/8856/2017) винесена в межах кримінального провадження № 42017040000001028 від 17.08.2017р. за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом того, що працівники правоохоронного органу міста Дніпро спільно з адвокатами вимагають від особи надання неправомірної вигоди за непритягнення зазначеної особи до кримінальної відповідальності (а.с. № 134, 135 т. № 2).

Таким чином, проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та підстави зазначені ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Ткаченко Н.В., суд вважає його необґрунтованим, а отже відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження по справі слід зупинити та передати матеріали цивільної справи до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. ), суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 201/4738/16ц (провадження № 2/ 201/221/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Цивільну справу № 201/4738/16ц (провадження № 2/ 201/221/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко