Ухвала суду № 73696277, 30.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 квітня 2018 року м. Київ № 826/5345/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберда В.І., ознайомившись із клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ""ФУДЛАЙК"

до

Державної архітекрутно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про

визнання протиправним та скасування Наказу №83 від 15.03.2018 року ,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудлайк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №83 від 15.03.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 23.04.2018 року за вх.№44740/18 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 04.04.2018 року відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Проте, з огляду на те, що зазначену ухвалу суду відповідачем отримано 16.04.2018 року без копій матеріалів позовної заяви, відповідач вважає, що він позбавлений можливості підготувати відзив у даній справі вчасно та просить направити на його адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами та продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ознайомившись із викладеними доводами представника відповідача в обґрунтування клопотання про продовження строку для подання ним відзиву, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, пунктом 3 встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Судом встановлено, що зазначену ухвалу суду уповноваженою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області отримано 16.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Пунктом 9 ухвали суду від 04.04.2018 року роз'яснено відповідачу, що відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, відповідач можуть отримати лише безпосередньо у суді.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачу стало відомо про можливість отримання примірника матеріалів позовної заяви з додатками лише безпосередньо у суді 16.04.2018 року.

Відтак, клопотання представника відповідача, яке надійшло до суду 23.04.2018 року, свідчить про недобросовісне виконання своїх обов'язків представником відповідача, оскільки отримання матеріалів суб'єктом владних повноважень безпосередньо в приміщенні суду чітко визначено пунктом дванадцятим частини дев'ятої статті 171 КАС України, що і продубльовано в ухвалі суду від 04.04.2018 року у пункті 9.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з аналізу норм КАС України вбачається, що подаючи клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, разом із клопотання відповідач мав здійснити процесуальну дію, а саме подати відзив на позовну заяву, оскільки, як встановлено КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом не звільняє відповідача від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію - подання відзиву.

Відтак, відповідачем не дотримано вимог КАС України та не виконано вимог ухвали суду від 04.04.2018 року про відкриття спрощеного провадження у справі, а зазначені причини невиконання вимог КАС України та ухвали суду від 04.04.2018 року не можуть вважатися поважними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин третьої-четвертої цієї статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 145 КАС України).

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (друге речення частини четвертої статті 159 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки, вказані причини в клопотанні суд не визнає поважними.

Керуючись положеннями статей 45, 77, 121, 145, 159, 166, 167, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда