Ухвала суду № 73695172, 25.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.04.2018Справа № 910/896/14За скаргою Фізичної особи - підприємця Семенюк Василя Івановича

на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі №910/896/14

стягувач Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк"

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від скаржника - Мещанінов А.М. (адвокат); Семенюк В.І.;

від ВДВС - Абакумова Н.І. (представник за довіреністю);

від стягувача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 342 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ВДВС) при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 у межах виконавчого провадження № 55802388, у якій скаржник просить суд: визнати неправомірними постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2018 та постанову про арешт майна боржника від 27.02.2018 які винесені старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Абакумовою Н.І. в межах виконавчого провадження № 55802388 та скасувати відповідні постанови, а також визнати неправомірними дії цього державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов.

У судовому засіданні 25.04.2018 представник ВДВС надав суду копії матеріалів виконавчого провадження №55802388, які судом долучено до матеріалів справи та надав усні заперечення на скаргу, мотивував свої дії щодо винесення оскаржуваних постанов тим, що строк пред'явлення наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 не сплив з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (чинної редакції) .

Представник Скаржника у судовому засіданні 25.04.2018 підтримав заявлені вимоги скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Посилання заявника на протиправність винесення ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження №55802388 від 26.02.2018, оскільки на його думку строк пред'явлення наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 закінчився 25.04.2017 судом відхиляється з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (чинної редакції), передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної редакції) зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів даної справи, наказ від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 неодноразово пред'являвся стягувачем до виконання та передавався за належністю з одного відділу ВДВС до іншого, у зв'язку з чим строк пред'явлення даного наказу до виконання переривався, що також вже було встановлено судом в ухвалі від 11.05.2016, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 у справі №910/896/14.

Зокрема, востаннє виконавчий документ було повернуто стягувачу 08.12.2017, як вбачається із відмітки на зворотній стороні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14.

Таким чином, у державного виконавця Святошинського ВДВС не було підстав не приймати відповідний наказ до виконання, за наслідками чого було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність порушень у діях Святошинського ВДВС при прийнятті до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №55802388 від 26.02.2018, та у задоволенні скарги у частині скасування вказаної постанови відмовляє.

Позаяк підставами скарги для скасування постанови про арешт майна боржника від 27.02.2018, було посилання на протиправність дій ВДВС при прийнятті до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі № 910/896/14, та оскільки така протиправність дій не доведена, що обґрунтовано вище, то суд також відмовляє у задоволенні скарги про скасування вказаної постанови у зв'язку з необґрунтованістю доводів скаржника.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Семенюк Василя Івановича на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у справі №910/896/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.04.2018.

Суддя Р.Б. Сташків