Ухвала суду № 73694941, 30.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9175/17

Провадження № 2/761/236/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Плюс», ОСОБА_1, Київського міського Бюро технічної інвентаризації, третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 була подана до суду заява про відвід судді Макаренко І.О.

Заява обґрунтована тим, що суддя Макаренко І.О. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки брала участь у розгляді цивільної справи №761/8926/17 про скасування рішення третейського суду, між тими самими сторонами, та сформувала свою думку про незаконність (нікчемність) Договору купівлі-продажу кафе б/н, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 02.05.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пегас плюс» та ОСОБА_2. У зв'язку з чим, у відповідача виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №761/9175/17 за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Плюс», ОСОБА_1, Київського міського Бюро технічної інвентаризації, третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити дії до вирішення заяви про відвід відповідача ОСОБА_1 від 27.04.2018 року у цій же справі.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження, відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: