Постанова № 73693362, 09.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3691/18

Провадження № 3/761/1730/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Медіаком Україна», місце проживання та реєстрації: не зазначено,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер ТОВ «Медіаком Україна» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.3, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 210 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суду 500 299,00 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 500299,00 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, Податкового кодексу України від 02 грудня 210 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 38366,00 грн., у тому числі 2016 р. на суму 2871,00 грн. та листопад 2016 р. на суму 35495,00 грн., пп. 141.4.6 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 210 року №2755-VI, а саме? Несвоєчасна сплата до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 136,27 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці в порядку ст. 278 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість її розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст.256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В супереч вказаним вимогам, протокол про адміністративне правопорушення не містить адреси проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності та у графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено, 11.01.2018 р., тоді як відповідно до фабули та акту перевірки правопорушення сталося з 2014 р., 2016 р.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Наведені обставини перешкоджають повному й об'єктивному розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та прийняття законного й обґрунтованого рішення, тому справа підлягає поверненню для здійснення додаткової перевірки та належного оформлення, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України направити до Головного управління ДФС у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: