Ухвала суду № 73692932, 28.04.2018, Шевченківський районний суд Харківської області

28.04.2018

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т.Шевченкове, вул.Центральна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Слідчій суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

за участю : секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши матеріали клопотання № 637/470/18 старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Науменко О.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Борівське Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за аресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, в силу ст.89 КК України, судимості не зняті та не погашені,

участь у справі прийнимали :

прокурор - Ляшева Р.В.

захисник - Назаренко Д.А.

старший слідчій СВ Шевченківського ВП

Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області - Науменко О.І.

підозрюваний - ОСОБА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції Науменко О.І. 28 квітня 2018 року, звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Ляшевим Р.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подданя, прохав його задовольнити. Підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує, що 27 квітня 2018 року близько 13.00, ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, 2004 року випуску, що стояв на вулиці поруч з будником АДРЕСА_2, та побачивши у замку запалення ключі, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння транспортним засобом, сів через незачинені двері у вказаний автомобіль, запустив двигун за допомогою ключа та з місця скоєння злочину зник на вказаному автомобілі, чим спричинив ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди.

За даним фактом 27 квітня 2018 року слідчим відділенням Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018220450000095 від 27 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В своєму клопотанні слідчий , прокурор посилається на необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки знаходячись на свободі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування , незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваного ОСОБА_2 27 квітня 2018 року о 13.40 год., було затримано в порядку ст.208 КПК України. Вважає ,що більш м'який запобіжний захід враховуючи , особу підозрюваного та скоєння ним тяжкого злочину не здатний забезпечити кримінальне провадження.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав себе винним частково, зазначивши, що він дійсно поїхав до м. Куп'янська перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння але з дозволу власника автомобіля та його відома. Він є особою який служив в АТО з 2015 по 2107 рік , має нагороди , мешкає з матір'ю , має постійне місце проживання , працює хоча і не офіційне має постійний дохід, тому прохав застосувати більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки його підзахисний немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ой ніякої загрози для потерпілого та свідків не становить.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчій підтримала клопотання та прохала задовольнити, зазначила ,що посилання підозрюваного на його службу в АТО є передчасним, так в телефонній розмові начальник зазначеної ОСОБА_2 части зазначив ,що він самовільно покинув частину, будь який документів щодо правомірного запилення військової частини надано не було .

Слідчий суддя ,вислухавши учасників судового процесу , підозрюваного

вивчивши матеріали дійшов наступного.

Матеріали справи містять відомості що 27 квітня 2018 року слідчим відділенням Шевченківського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018220450000095 від 27 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

27 квітня 2018 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України та пред'явлено підозру ч.2 ст.289 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 27 квітян 2018 року , згідно якого на відкритою ділянки місцевості , розташованої на правому узбіччі в м. Купьянськ зі сторони м. Харкова знаходився автомобіль «Niva -Chevrolet» темно - синього кольору регістаційний номер № НОМЕР_2, 2004 року випуску. Яеим керував ОСОБА_2 в стані алкогольного спяьніння .

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив ,що й нього був викрадений 27 квітня 2018 року ,біля 13.00 автомобіль «Niva -Chevrolet», темно - синього кольору регістраційний номер № НОМЕР_2, 2004 року випуску.

-протоколом затримання ОСОБА_6 відповідно до якого останній був затриманий працівниками Куп'янського ВП ГУНПУ в Харківській області на підставі ст. 208 КПК України;

В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею допитаний

ОСОБА_5 ,який зазначив ,що автомобіль ОСОБА_2 узяв без його дозволу, він одразу повідомив про це своє керівництво , пояснив ,що ОСОБА_6 знає як мешканця села , останній нерівно важенний , здатний до насильства ,знає що неодноразово був засуджений ,у тому числі за крадіжки. Вважає,що останні може вплинути на його та його родину якщо залишиться на волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7зазначив,що ОСОБА_2 знає як жителя села , та як особу ,яка здатна на крадіжки. В стані алкогольного сп'яніння він здатний на неадекватні дії , неодноразово засуджений , може впливати на нього та його родину якщо буде на волі.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого свідків ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесусудового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6. кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи не одружений, тобто не має стійких соціальних звязків, а з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того судом враховується практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який неодноразово був засужденний у тому числі за корисні злочини проти власності , має не погашені судимості , спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного , наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 64 000 грн. (1600 грн. х 40 = 64 000 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківскього ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Науменко О.І. погоджене з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харкіської області Ляшевим Р.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити часткого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Харківській установі виконання покарань (27) м.Харкова вул.Полтавський шлях, 99, терміном 60 днів включно до 26 червня 2018 року.

Встановити ОСОБА_6 заставу в сумі 64000 грн. (шістдесят чотири тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 637/470/18, н/п 1-кс/637/93/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця реєстрації , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Шевченківскього ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Науменко О.І. негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.

Подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за Шевченківським ВП Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчий суддя