Ухвала суду № 73690363, 26.04.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/770/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень,

встановив:

23 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (надалі - позивач, ТОВ "Аутстаффер"), в особі представника Кравченко Д.В., звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просить встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача, суб'єкта владних повноважень, самостійно визнавати недійсними договори та проводити інспекційні відвідування осіб, які не використовують найману працю.

Відповідно до ст. 171 КАС України, в редакції Закону України №2147-VIII, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, підставою звернення позивача до суду з вказаними вимогами є проведення відповідачем інспекційного відвідування замовника послуг ТОВ "Аутстаффер" - ФОП ОСОБА_2 та складання за її результатами акту перевірки № 201/4.1-6. від 11.09.2017 р. щодо додержання ФОП ОСОБА_2 законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

При цьому, статтею 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, зі змісту позовної заяви не вбачається, які обставини свідчать про порушення прав та інтересів ТОВ "Аутстаффер" внаслідок проведення відповідачем інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 та складання акту перевірки № 201/4.1-6 від 11.09.2017 р.

Крім того, позивачем у змісті позову зазначено, що ТОВ "Аутстаффер" звертається з суду з вказаним позовом в інтересах його клієнта, замовника послуг аутстаффінгу - ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 160 КАС України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Проте, позивачем в порушення вказаної норми закону не зазначено підстав та обставин, які надають йому право на звернення до адміністративного суду в інтересах ФОП ОСОБА_2

Крім того, зі змісту позову вбачається, що про наявність обставин, якими обґрунтовані вимоги, позивач дізнався у січні 2018 р.

Відповідно до частини 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статі 161 КАС України передбачено, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивачем вказані вимоги процесуальних норм не виконано.

З огляду на вказані обставини, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме,

- визначитись з підставами, відповідно до яких позивач вважає порушеними його права та інтереси або обґрунтувати підстави звернення позивача до суду в інтересах ФОП ОСОБА_2А;

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/770/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Дубровна В.А.