
8.3.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1197/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до Головного управління ДФС у Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2018 №0000091205 про застосування штрафу у розмірі 133774,71 грн., -
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до Головного управління ДФС у Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2018 №0000091205 про застосування штрафу у розмірі 133774,71 грн.
За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.
Вимоги до позовної заяви визначені частиною п’ятою статті 160 КАС України.
Згідно з п.11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем ані в позові, ані окремим додатком не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до Головного управління ДФС у Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2018 №0000091205 про застосування штрафу у розмірі 133774,71 грн, - залишити без руху.
Позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:
- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяОСОБА_1
Судове рішення № 73690047, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 27.04.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 812/1197/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: