Ухвала суду № 73689743, 27.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2009/18

УХВАЛА

27 квітня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали заяви Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось з заявою Головне управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Підставою для звернення податкового органу з даною заявою зазначений факт відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» у допуску до проведення фактичної перевірки за наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 2798 від 25.04.2018 року.

У зв’язку з цим начальником Головного управління ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» (код ЄДРПОУ 41610922), юридична адреса: м. Одеса, Приморський район, Фонтанська дорога, 11.

Предметом даної заяви є підтвердження обґрунтованості повногоадміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, суддею встановлено, що, згідно відомостей КП “Діловодство спеціалізованого суду”, 25.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Саніба» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2798 від 25.04.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 КАС України.

Таким чином суддя дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.А. Радчук