Рішення № 73689591, 25.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р. № 814/2418/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГРУП", вул. Гвардійська, 1, корп. 4, оф. 52, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

до відповідача:Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

про:визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГРУП" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дії щодо припинення (розірвання) у травні 2017 в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2012 без наявності на те законних підстав, зобов'язання поновити електронний документообіг та про визнання Договору про визнання електронних документів №090220171 від 09.02.2012 дійсним, та таким, що підлягає виконанню сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що документи (податкова декларація з ПДВ та податкові накладні) подані на реєстрацію були сформовані без помилок та мали бути прийняті відповідачем без зауважень, а відтак, відповідачем в односторонньому порядку припинено (розірвано) договір без належних на те підстав, що істотним чином порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позовну заяву зазначив, що доводи позивача щодо розірвання договору з боку податкового органу в односторонньому порядку грунтуються на припущеннях, а відтак, в задоволені позову слід відмовити.

Представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності, в порядку письмового провадження.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З 09.12.2010 року позивач перебуває на обліку в органах ДФС як платник податків. 01.01.2013 року видане свідоцтво № 200092181 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

09.02.2012 року на виконання Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», " Про електронний цифровий підпис», постанов КМУ від 26.05.2004 № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», від 28.10.2004 № 1452 «Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності», та Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДНА України від 10.04.2008 № 233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011 між Южноукраїнською ОДПІ (Первомайське відділення) в особі Будурацького Сергія Вікторовича та ТОВ «Виробничо-торгова компанія» ЄВРО-ГРУП» в особі Цепенщикова Євгена Володимировича укладено Договір № 090220171 про визнання електронних документів (надалі Договір).

Згідно пункту 1 розділу 1 Договору предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих позивачем, як платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу.

Пунктом 1.1 розділу 3 Договору позивач, як платник податків зобов'язаний надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді у форматі (стандарті), затвердженому ДПАУкраїни.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Договору орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді позивача, як платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Згідно пункту 1 розділу 4 Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинним законодавством України.

Розділом 6 Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності - посилених сертифікатів відкритих ключів. Орган ДФС має прав розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником податків місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Позивачем придбано посилені сертифікати відкритих ключів строком до 03.02.2017.

Згідно відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Позивач станом на момент реєстрації та по теперішній час знаходиться за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 та місце реєстрації не змінював.

З моменту укладання Договору по теперішній час на адресу позивача від органу ДФС не надходило будь-яких повідомлень щодо припинення або розірвання Договору, а позивач в свою чергу не направляв до органу ДФС ніяких повідомлень щодо припинення чи розірвання Договору.

04.05.2017 (згідно квитанції №1) позивач засобами електронного зв'язку направив до органу ДФС Податкову накладну № 50, 10.05.2017р. (згідно квитанції №1), Податкову накладну № 51, 18.05.2017р. (згідно квитанції №1), Податкову накладну № 52 та 18.05.2017р. о 13:45:31 год. (згідно квитанції №1), податкову декларацію з ПДВ, які останній не прийняв. Причини не прийняття накладних та податкової декларації з ПДВ позивачу не відомі, лише було зазначено про заборону прийому звітності по електронній пошті на підставі можливого припинення Договору.

За квітень 2017 (згідно даних ЄРПН ) встановлено, що податковий кредит ТОВ ВТК «Євро - Груп» сформовано за рахунок придбання м'яса свинини живою вагою та пів. тушках на загальну суму ПДВ 1616,6 тис. грн. При цьому податкові накладні зареєстровані на продаж м'яса яловичини на суму 1182,9 тис. грн. Таким чином, виникли сумніви, що позивач шляхом підміни товарних позицій, формує сумнівний податковий кредит.

13.05.2017 відповідачем направлено запит № 489/14-29-12-03 від 13.05.17 до ОУ ДФС у Миколаївській області щодо встановлення місцезнаходження позивача та отримано відповідь (службова записка № 746 від 13.05.2017) про те, що ТОВ "ВТК "Євро Груп" за податковою адресою: м. Первомайськ, вул. Гвардійська, буд. 1, корп. 4, кв. 52 не знаходиться.

З метою вжиття заходів щодо унеможливлення розповсюдження сумнівного податкового кредиту та недопущення подальшої реєстрації податкових накладних підприємствами, якими в ЄРПН відображено реалізацію товарів/послуг без мети та можливості реального здійснення зазначених господарських операцій членами робочої групи відповідача прийнято рішення (протокол від 19.05.2017р. № 3) щодо призупинення чинного договору № 090220171 від 09.02.17р. про визнання електронних документів.

Договір про визнання електронних документів діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник подає до контролюючого органу нові посилені сертифікати електронного цифрового підпису, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

12.02.2018 року дія сертифікату позивача закінчилась і договір припинено автоматично. Того ж дня позивачем отримано нові ключі АЦСК «Україна» та 12.02.2018 о 16:47 год. надіслано заяву про приєднання до Договору про визнання електронних документів, а отже, Договір автоматично поновлено.

Враховуючи вищенаведене з врахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Договір був автоматично поновленний (12.02.2018), права позивача не було порушено, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГРУП" задоволенню не підлягають.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ТОВ "ЄВРО-ГРУП" відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов