Ухвала суду № 73688742, 27.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7314/18

н/п 1-кс/640/4336/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Гайфутдінової Б.О.,

прокурора - Твердохліба В.М.,

слідчих - Кадинцевої Є.П., Плохотнікова А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Защук В.В.,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Кадинцевої Євгенії Павлівни, по кримінальному провадженню №2017220000000963 від 01.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шаньдун (SHANDONG), Китайської Народної Республіки, громадянина КНР, який на підставі посвідки на тимчасове проживання в Україні мешкає на території м. Харкова, тимчасово зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

встановив:

27.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Кадинцевої Є.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Твердохлібом В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

27.04.2018 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправні дії слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кадинцевої Є.П., у кримінальному провадженні №2017220000000963 від 01.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 27.04.2018 р. вказані скарга та клопотання об'єднані в одне провадження.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що громадянин Китаю ОСОБА_1 у серпні 2017 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами з Китаю, через особу на ім'я ОСОБА_7, яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування та на участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, та з якою останні домовились здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини за що пообіцяли їй надати грошову винагороду в розмірі 200 доларів США за допомогу у пошуку жінок готових виїхати до Китаю, підшукали на території м. Харкова ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 для заняття проституцією на території Китаю.

В подальшому у підозрюваного ОСОБА_1, виникла необхідність у виїзді до КНР, у зв'язку з чим, останній знайшов спільника у особі ОСОБА_10, який за час відсутності ОСОБА_1 на території України мав підібрати дівчат для подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Народної Республіки, та в разі необхідності допомогти їм у виготовленні необхідних документів.

Так, ОСОБА_10 у січні 2018 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, через особу на ім'я ОСОБА_7, яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування та на участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, та з якою останні домовились здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини за що пообіцяли їй надати грошову винагороду в розмірі 200 доларів США за допомогу у пошуку жінок готових виїхати до Китаю, підшукали на території м. Харкова ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 для заняття проституцією на території Китаю, після чого, 01.02.2018 року о 14 години 40 хвилин та о 15 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Смак», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 10\1, ОСОБА_10 зустрівся з останніми, та використовуючи їх уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з ними домовленості про переміщення їх через державний кордон України до Китаю для надання сексуальних послуг, тобто діючи повторно, завербував їх з метою сексуальної експлуатації.

Прокурор та слідчі в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення. В задоволенні скарги просили відмовити, вважаючи її безпідставною.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред'явленій підозрі та просив відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому пояснив, що 19.04.2018 р. він з Китаю приїхав до м. Харкова. 25.04.2018 р. у зв'язку з поганим станом здоров'я, він звернувся до лікарні за медичною допомогою, але в цей день його незаконно забрав слідчий з лікарні, не пояснивши причину його затримання. В подальшому слідчий привіз його до поліції, де слідчий та оперуповноважені співробітники поліції стали грубо себе поводитися та погрожувати йому арештом в разі не надання їм грошових коштів, висловлюючись при цьому на його адресу нецензурною лайкою. Побоюючись за себе, він прийняв рішення зателефонувати своїм аспіратам - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та попросив їх привезти гроші. Через деякий час останні привезли до поліції грошові кошти, які передали працівникам поліції, які вимагали у нього гроші.

Вказав, що весь час він себе погано почував, однак на його прохання надати медичну допомогу, працівники поліції не реагували.

Крім того, зазначив, що він був з барсеткою, в якій знаходились його документи, що посвідчують особу, а також грошові кошти в розмірі 5 000 дол. США., яку у нього працівники поліції відібрали та через деякий час її повернули, однак зазначені речі та грошові кошти в ній були відсутні.

Також зазначив, що його раніше затримували та 23.04.2018 вручали підозру, після чого було судове засідання щодо розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання було відмовлено у зв'язку з недоведеністю пред'явленої йому підозри.

При затриманні 25.04.2018 йому іншої підозри не вручали, пояснень не відбирали, а лише увечері доставили до суду знову для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

27.04.2018 р. слідчим знову вручалась підозра без участі його захисника.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на чисельні порушення органом досудового розслідування норм КПК України. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Крім того, підтримала подану скаргу, просила визнати дії слідчого Кадинцевої Є.П. незаконними.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №2017220000000963 від 01.08.2017 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 14, ч.2 ст.303 КК України.

23.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

25.04.2018 ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

27.04.2018 ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; протоколом огляду предметів та документів від 04.04.2018 наданих свідком ОСОБА_7, які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, в яких міститься листування свідка з підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_10; постановою від 04.04.2018 про визнання речовими доказами предметів і документів наданих ОСОБА_7; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_8, свідка ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_10 - які в ході проведення яких було впізнано ОСОБА_1, як особу, що вербувала дівчат для виїзду в Китай; протоколами допиту свідків, які були понятими під час пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками - ОСОБА_18, ОСОБА_19; протоколом затримання ОСОБА_10 на підставі ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10, який детально розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також пояснив, що вказані кримінальні правопорушення він вчиняв за попередньою змовою з ОСОБА_1; протоколом огляду предметів і документів вилучених 06.04.2018 під час особистого обшуку ОСОБА_10 затриманого в порядку ст. 208 КПК України, де зафіксовано перемовини ОСОБА_10 з ОСОБА_1 в месенджерах; постановою від 06.04.2018 про визнання речовими доказами предметів і документів вилучених у ОСОБА_10; протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 23.04.2018, в якому зафіксовані бесіди ОСОБА_1 з потерпілими та свідком ОСОБА_7, в ході яких він обговорював із ними особливості роботи в КНР в сфері надання сексуальних послуг.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти волі, честі та гідності особи; а також враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти волі, честі та гідності особи свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.149 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, та можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Перевірка доводів захисника, викладених в скарзі щодо дій слідчого, не входить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 26.04.2018 р. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, їх перевірку доручено процесуальну керівнику - прокурору в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 440 500 грн. (1762 грн. х 250 = 440 500 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Кадинцевої Євгенії Павлівни, по кримінальному провадженню №2017220000000963 від 01.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів - до 04 червня 2018 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 440 500 грн. (чотириста сорок тисяч п'ятсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/7314/18, н/п 1-кс/640/4336/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ; 5) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_17.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Кадинцеву Є.П. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 04 червня 2018 року.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Кадинцеву Є.П. організувати переклад цієї ухвали на китайську мову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.