Ухвала суду № 73688502, 27.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7296/18

н/п 1-кп/640/666/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"27" квітня 2018 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

судді: Зуб Г.А., Ніколаєнко І.В.

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Цимбалістенко О.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників обвинувачених

адвокатів: Готвянського С.І., Поліканова А.М., Кашури М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеному до ЄРДР 25.09.2017 року за №22017220000000239 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка Пологівського р-ну Запорізької обл., громадянина України, з вищою освітою, розлученого, інваліда 2 групи, в силук ст. 89 КК Україин не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця м. Новочебоксарськ РФ, з незакінченою вищою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2, фактично проживаючого: АДРЕСА_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, уродженця м. Енергодар Запорізької обл., з вищою освітою, одруженого, працюючого диретокром ТОВ «ЗЕ Ванс», не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений 24.04.2018 року прокурором Цимбалістенко О.О. за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні вказаних злочинів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_1 у виді застави, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та вчиняти інші злочини; ще не допитані свідки, тому обвинувачений може вчиняти на них тиск за для впливу на їх показання. Також необхідно врахувати відсутність у обвинувачених офіційних джерел отримання коштів для існування, вони не працюють, місця проживання в Харківській області не мають, також необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим. Також прокурор заявив про виклик свідків.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та витребування від органу пробації досудової доповіді не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання щодо продовження строку застави заперечували, зазначили, що обвинувачений добросовісно виконує покладені на нього обов'язки, тому підстави для продовження відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили зменшити суму застави або змінити на домашній арешт. Обвинуваченому невідомо на кого можна впливати, тому він не може вчиняти такі дії, всі докази вже зібрані.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає, у зв'язку з цим кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду в колегіальному складі суду.

Вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, по справі не допитувались свідки, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні умисних особливо тяжких корисливих злочинів в сфері незаконного наркотичного обігу, за що передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі; враховуючи дані про осіб обвинувачених, які не мають постійного та офіційного джерела отримання доходів, фактичне місце проживання обвинувачених: ОСОБА_2 - в Київській обл., ОСОБА_3 - в Запорізькій обл.

Також суд враховує Рішення Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, тому суд продовжує строк тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 1 6000 000 гривень, яка була визначена Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року.

А обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк запобіжного заходу виді застави строком на 2 місяці, з покладеними слідчим суддею обов'язками.

Посилання захисту на те, що обвинувачені раніше не судимі, одружені, суд враховує, однак вважає, що за вищевказаних обставин ці обставини не є достатніми для зміни запобіжного заходу.

Підстави для зменшення суми застави обвинуваченим відсутні, крім того, розмір застави вже розглядався апеляційним судом при обранні вказаних запобіжних заходів.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються в вчиненні особливо тяжкого злочину, то підстави для складення згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудової доповіді відсутні.

Керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування прокуратурою Харківської області відносно обвинувачених: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

- на 21 травня 2018 року о 15:20 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні колегіально.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави на строк 2 (два) місяці, тобто до 27.06.2018 року., з покладенням на нього обов'язків, встановлених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб, тобто до 25 червня 2018 року включно.

При внесенні обвинуваченими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, розміру застави кожним по 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) грн., визначеною Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318008006674, МФО банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - застава, справа №640/7296/18) обвинувачений ОСОБА_2/ОСОБА_3, платник (прізвище,ініціали)), до сплину терміну тримання під вартою, - обвинувачені ОСОБА_2, та ОСОБА_3 підлягають звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні клопотання про витребування у органу пробації досудової доповіді відносно обвинувачених відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

Судді: Зуб Г.А.

Ніколаєнко І.В.