Рішення № 73687998, 17.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/14757/15-ц

н/п 2/766/2728/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні; Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3; Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні; Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та стягнення компенсації вартості частки, посилаючись на те, що 19.03.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_5 на нежитлове приміщення першого поверху, площею 54,6кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 в рівних долях по 1\3 частки - їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, своєю власністю вона не користується і здійснювати в ньому господарську діяльність не має можливості.

На пропозицію сплатити вартість частки погодилася ОСОБА_2. і сплатила їй аванс у розмірі 500 доларів США, однак пізніше відмовилась від свого наміру придбати частку.

Зважаючи на те, що виділити в натурі належну їй частку нежитлового приміщення технічного не можливо позивач просила припинити її право на частку в нежитловому приміщенні, зобов'язати відповідача сплатити їй ринкову вартість цієї частки, визнавши право власності на вказане майно за відповідачем.

В ході судового розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та з урахуванням сплаченої ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості її частки в сумі 7500 доларів США просила припинити її право власності на 1\3 частину нежитлове приміщення першого поверху, площею 54,6кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначене майно, а саме: 1\3 частину нежитлове приміщення першого поверху, площею 54,6кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017року залучено до справи в якості співвідповідача іншого співвласника спірного нерухомого майна - ОСОБА_3.

В останнє судове засідання позивач і її представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають.

В останнє судове засідання відповідач ОСОБА_2 ті її представник не з'явилися про місце, день і час судового повідомлена в установленому законом порядку. Від представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала повноваження представнику.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в останнє судове засідання не з'явився про місце, день і час судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Згідно до ст.ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майн в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від іншої співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.03. 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом щодо майна спадкодавця ОСОБА_5 - нежитлового приміщення першого поверху, площею 54,6кв.м. розташованого по АДРЕСА_1 в рівних долях по 1\3 частини спадкоємцям - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Право власності спадкоємців зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Зазначене нерухоме майно є об'єктом договору іпотеки, укладеного 07.09.2007року між спадкодавцем ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

В ході розгляду справи представник ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечував проти задоволення позову, оскільки зміна власника не порушує прав іпотекодержателя і не припиняє іпотечні зобов'язання.

Згідно до висновку експертного дослідження №54/15 від 24.12.2015 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_6, виходячи з конструктивних особливостей планування нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 відсутня технічна можливість для поділу його в натурі згідно ідеальних часток. Приміщення обладнано і використовується як магазин промислових товарів, 10,73 кв.м. із загальної площі облаштовано під допоміжними приміщеннями. Ринкова вартість будівлі складає 562 926, 00 грн.

Відповідно до письмової розписки позивачки від 25.12.2015року, вона отримала від відповідача ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації належної їй 1\3 частки нежитлового приміщення 7500 доларів США, що еквівалентно на час сплати 176 250,00грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку нежитлового приміщення технічно неможливо, позивачка є людиною похилого віку, використовувати спільне майно для здійснення підприємницької діяльності наміру не має і, як співвласник майна бажає позбутися належної їй частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної їй частки.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Доводи відповідача ОСОБА_3 щодо неналежного способу захисту порушеного права обраного позивачкою позбавлені правового обґрунтування.

Виходячи із аналізу наведених норм права та приписів закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд при вирішення спору враховувати інтересів обох сторін у справі, в якій заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суд приходить до висновку, що порушене право позивачки підлягає поновленню в обраний нею спосіб.

За таких обставин, у зв'язку з неможливістю надання позивачці у володіння та користування 1\3 частини спірного майна в натурі, яким користуються та володіють інші співвласники - відповідачі по справі, що ними не заперечується, вона має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості її часки.

При цьому, суд враховує, що в силу ч. 3 ст.358 ЦК України співвласник має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації тобто компенсація має виплачуватись всіма співвласниками в рівних долях, оскільки грошова компенсація виплачена позивачці лише ОСОБА_2, остання має право на відшкодування частини сплачених нею коштів від ОСОБА_3 і не позбавлена можливості врегулювати дане питання в добровільному порядку або в судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про припинення право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1\3 частину нежитлового приміщення першого поверху площею 54,6кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 та визнання за іншими співвласниками майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на 1\3 частину зазначеного нежитлового приміщення першого поверху площею 54,6кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 в рівних частках.

Відповідно до приписів ст.141ЦПК України на корить позивача з відповідачів підлягає стягнення сума сплаченого нею судового збору в сумі 800,00грн.

На підставі викладеного, ст.21,24,41,55 Конституції України, ст.ст.3,15, 183, 319, 358,364 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13,76-79, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1\3 частину нежитлового приміщення першого поверху площею 54,6кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1\3 частину зазначеного нежитлового приміщення першого поверху площею 54,6 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 400 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області

Суддя В.В.Прохоренко