Рішення № 73687543, 24.04.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/5169/17

2/303/100/18

Ряд. стат. звіту – 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», місцезнаходження м. Київ, вул. Ковпака, 29, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження м. Мукачево, вул. Садова, 25а про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 24.12.2007 року між ОСОБА_1 і Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту №305/180-ж-07, згідно якого останній отримав грошові кошти у розмірі 72 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору між сторонами був укладений іпотечний договір №305/180-ж-07, предметом якого є нерухоме майно – житловий будинок разом з вбудованими нежитловими приміщеннями кафе-магазину та офісу, а також земельна ділянка, кадастровий номер 2110400000:01:006:0132, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. І.Франка, 67 Закарпатської області. З листа Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області за №12/1063/11913 від 16.08.2016 року позивач дізнався про те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис №203 від 06.02.2012 року виданий приватним нотаріусом ОСОБА_2, згідно якого, останній, шляхом вчинення виконавчого напису, звернув стягнення на вищезазначене іпотечне майно. Такі дії, позивач вважає незаконними та такими, що не підлягають виконанню з наступних підстав.

По-перше, приватним нотаріусом не було дотримано всіх, передбачених законом, вимог, зокрема, позивач не отримував від відповідача попередження про намір вчинення останніми дій щодо початку здійснення процедури звернення стягнення шляхом вчинення виконавчого напису;

по-друге, сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі значно завищена і не відповідає дійсності;

по-третє, на час вчинення виконавчого напису між сторонами існував судовий спір, що у свою чергу цим самим унеможливлював вчинення такого напису.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому.

Представник відповідача ПАТ “Укрсоцбанк” - ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, але надала суду заперечення в якому просила суд відмовити в задоволенні позову на підставі доводів зазначених в запереченні.

Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 06.02.2012 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 було здійснено виконавчий напис, яким було звернуто стягнення на житловий будинок, разом з вбудованим нежитловим приміщенням кафе-магазину та офісу та земельну ділянку (кадастровий номер 2110400000:01:006:0132), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. І.Франка, 67. Зазначене нерухоме майно, на підставі Іпотечного договору №305/180-Ж-07 та додатків до нього, посвідченого 24.12.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, було передано в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 7).

16.08.2017 року старшим державним виконавцем Пушкаш В.В. на адресу ОСОБА_1 було надіслано копії висновків про вартість майна при примусовому виконанні виконавчого напису №203 від 06.02.2012 року (а.с. 8-10).

20.08.2012 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №203 виданого 06.02.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 (а.с. 54).

23.08.2013 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 55).

24.03.2014 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/303/785/13 виданого 27.01.2014 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованості в розмірі 768 917,99 гривень (а.с. 56).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вимога про усунення порушень зобов’язання була одержана ОСОБА_1 30.12.2011 року.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд зобов’язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. Представник відповідача заявив про застосування позовної давності до виниклих правовідносин та просив відмовити з цих підстав у позові.

У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Також представник відповідача ПАТ “Укрсоцбанк” - ОСОБА_4 просила суд застосувати позовну давність до даного позову, виходячи з того, що позивач просить суд поновити строк позовної давності та не наводить поважних причин пропуску цього строку, але в свою чергу не зазначає коли саме позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права. Позивач ОСОБА_1 в своєму позові зазначив, що про існування виконавчого напису йому стало відомо з листа Мукачівського МВ ДВС за №12/1063/11913 від 16.08.2016 року.

Згідно ч.1 ст.35 ЗУ “Про іпотеку” у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст.88 ЗУ “Про нотаріат” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У відповідності до ч.2 ст.87 ЗУ “Про нотаріат” передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів нотаріусів, затвердженого постановою КМ країни від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вчинений нотаріусом напис здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було. У свою чергу, позивачем не було надано суду докази, які б спростували чи підтвердили незаконні чи безпідставні дії приватного нотаріуса.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме у зв’язку з безпідставністю, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.6, 35 ЗУ “Про іпотеку”, ст.ст. 87, 88 ЗУ “Про нотаріат”, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №203 від 06.02.2012 року, що видав приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір