Ухвала суду № 73686881, 20.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4675/18

У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-900 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 144 459,39 гривень, який вперше був виданий 03 листопада 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 2-900/2008 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1179/73/657 від 06 червня 2006 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 144 459,39 гривень. 03 листопада 2008 року видано оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-900/2008 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 03 березня 2012 року Бориспільським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31503027. Згідно реєстру АСВП стягувачем було встановлено, що 27 березня 2017 року державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає повторне пред'явлення до органу ДВС, але на адресу банку зазначені виконавчі документи не надходили. 17 листопада 2017 року банк направив заяву про надання інформації вих. № 114-40/23/611, щодо надходження виконавчого листа № 2-900 по боржнику ОСОБА_2 на адресу стягувача із зазначенням підтвердження поштового відправлення та у разі втрати виконавчого листа звернутись з поданням до суду із заявою про видачу дубліката. На адресу стягувача до теперішнього часу з відділу ДВС ніякі документи не надходили. Відповідь банком не отримано. Постанова про повернення оригіналу виконавчого листа банком також не отримувалася. Тим самим підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача та надати відповідні документи, відділ ДВС не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу, до теперішнього часу стягувачу про це не повідомлено та не зазначено дату відправлення.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-900/1 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2008 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 142 999 гривень 39 копійок, судові витрати в розмірі 1 460 гривень 00 копійок, а всього суму 144 459 гривень 39 копійок.

28 січня 2009 року у вказаній справі стягувачем було отримано виконавчий лист № 2-900 та пред'явлено останній до виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

03 березня 2012 року відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-900, виданого 28 січня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва.

27 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-900 стягувачу.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

17 листопада 2017 року заявник звернувся до начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою щодо відсутності виконавчого листа, в якій просив направити на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 березня 2017 року та оригінал виконавчого листа № 2-900, виданий 28 січня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва.

В той же час, як вбачається з довідки, виданої уповноваженим представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Майтаповою В.Ю., остання підтвердила, що за період з 03 березня 2012 року по 27 лютого 2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа № 2-900, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 144 459,39 гривень на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Таким чином, враховуючи, що отриманий виконавчий лист було повернуто стягувачу, а також враховуючи відсутність виконавчого листа у вказаній справі у стягувача, можна дійти до висновку про втрату даного виконавчого листа.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-900/1 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: