Ухвала суду № 73686743, 16.04.2018, Деснянський районний суд міста Києва

6-а/754/14/18

Справа № 754/21113/14-а

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю позивача по справі ОСОБА_1

за участю представника відповідача по справі Мних Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року. Вказує на те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2015р. № 2а-199/15 про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.Києва перерахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст.ст.50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 01 січня 2014 року по 21 липня 2014 року, з урахуванням проведених виплат. Просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 42 242,63грн, які нараховані Лівобережним об'єднаним УПФУ в м. Києві, в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів боржників, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року (із змінами) та ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, проте одним з пунктом подання є розгляд подання без участі державного виконавця.

ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва винесено постанову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до вищевказаної постанови зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.Києва перерахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст.ст.50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 01 січня 2014 року по 21 липня 2014 року, з урахуванням проведених виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва залишено без адоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року залишено без змін.

За заявою ОСОБА_1 Деснянський районний суд міста Києва видав належним чином завірену копію рішення та виконавчий лист, що підтверджується розпискою представника на заяві від 03.07.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 14.04.2016 старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Бочковському Т.О. відмовлено в задоволенні клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.08.2016 старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. відмовлено в задоволенні клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. змінено сторону виконавчого провадження - боржника з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на Лівобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 129-1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом - визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. А згідно з п. 4 ч. 2 ст. 245 цього Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, зобов'язання, покладені на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві постановою суду, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, в адміністративному судочинстві, відповідно до статтями 315, 349 КАС України, повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 378 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Так, у постанові Верховного суду України від 03 квітня 2018 року зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, оскільки це фактично про стягнення конкретної суми коштів, проте це не може вирішуватись при розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання рішення ухвалою суду, оскільки його вирішення порушує межі судового розгляду в ході цього провадження. Крім того, змінювати спосіб виконання рішення шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника, вказавши при цьому суму, можливо лише за наявності відповідної довідки з чіткою сумою коштів, що підлягають стягненню.

Наведені Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у поданні про зміну способу та порядку виконання судового рішення обставини не є підставою для зміни способу та порядку його виконання, крім того така заміна тягне за собою зміну процесуального рішення суду, а відтак подання задоволенню не підлягає

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 245, 315, 349, 378 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного адміністративного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 квітня 2018р.

Суддя В.В. Бабко