Ухвала суду № 73686600, 28.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18292/14-ц

Провадження № 2-п/760/28/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2017 у справі за № 760/18292/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/18292/14-ц за позовом за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 12.06.2015, посилаючись на те, що вимоги позивача суперечать нормам матеріального права, оскільки ним обрано невірний спосіб захисту, т.я., на думку представника відповідача, ст. 1282 ЦК України визначено, що право на захист у кредитора є не звернення до суду із стягненням заборгованості, а виключно із пред'явленням позову про стягнення на майно, одержане у спадок в натурі.

Також, посилається на те, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги, а тому позивач не мав права звернення до суд з зазначеними вимогами до даного відповідача.

Учасники справи про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, яка передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення повісток за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Крім того, на час перебування відповідача в зоні АТО судом зупинялось провадження у справі. Дані обставини свідчать про те, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 12.06.2017, а обставини на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посилання представника відповідача на неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього запереченням відповідача по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 12.06.2017 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2017 у справі за № 760/18292/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко