Постанова № 73684758, 26.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 2-363/12

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар – Скакун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, головуючий у І-й інстанції – Кибич І.А.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в січні 2018 року звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2012 року у цивільній справі №2-363/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, де заінтересованою особою є ОСОБА_1

В заяві посилається на те, що Апеляційним судом Чернівецької області 13 червня 2012 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVX0AN02000386 від 27 грудня 2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі:

___________________

Справа №2-363/12 Провадження № 22-ц/794/364/18 Головуючий у 1-й інстанції Кибич І.А.

Категорія:27 Доповідач Литвинюк І.М.

XWB3D3IUD8A146957, реєстраційний номер: CE 0121 KM, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 2 070, 19 грн.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду.

Зазначав, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, але відповідно ці обставини не є вичерпними. Обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Просив встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2012 року, зазначивши: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 59225, с.Карапчів, Вижницького району Чернівецької області, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», (01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1-Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі – 138 011, 45 грн., що за курсом 7,9867 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 лютого 2012 року складає 17 280, 16 доларів США, яка складається з наступного: 8 834.66 доларів США - заборгованість за кредитом; 2 141.41 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 312.96 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5 138.46 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 31.30 доларів США - штраф (фіксована частина); 821,37 доларів США - штраф (процентна складова). Інші положення рішення Апеляційного суду залишити без змін, видати виконавчі листи.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права. ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що зазначені ним в заяві обставини є підставою для зміни способу виконання рішення суду, оскільки апелянт позбавлений можливості виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2012 року.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не доведені зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також відсутні такі докази в матеріалах справи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVXOAN02000386 від 27 грудня 2007 року станом на 28 лютого 2012 року в сумі 17 280,16 доларів США, (що еквівалентно станом на 08 травня 2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США – 798,8700 грн. в розмірі 138 046,01 гривень), витребувано у ОСОБА_1, та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A146957 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVXOAN02000386 від 27 грудня 2007 року станом на 28 лютого 2012 року в сумі 17 280,16 доларів США, (що еквівалентно станом на 08 травня 2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США – 798,8700 грн. в розмірі 138 046,01 гривень), - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A146957 реєстраційний номер НОМЕР_1, початковою ціною в розмірі 48 430,00 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів. В решті позовних вимог – відмовлено та стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1380,12 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2012 року заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2012 року змінено, викладено третій абзац його резолютивної частини в наступній редакції: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVX0AN02000386 від 27 грудня 2007 року в сумі 138 011,45 грн., що за курсом 7,9867 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 лютого 2012 року складає 17 280,16 доларів США, звернути стягнення на заставлений автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D3IUD8A146957, реєстраційний номер: CE 0121 KM, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Стягнуто судовий збір в сумі 2070,19 грн. У решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

За обставинами цієї справи рішення суду за позовною заявою із обраним способом захисту порушеного права та звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу предмета застави від імені заставодержателя не підлягає виконанню за процедурою примусового виконання.

Проаналізувавши викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» є правильним, оскільки заявником не доведено обставини, які мають значення для справи і на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а запропонована ним зміна способу виконання рішення полягає у визначенні іншого способу реалізації майна, яке є предметом застави, ніж спосіб, визначений у рішенні суду, що призведе до зміни змісту рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права під час вирішення даної заяви.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року про зміну способу виконання рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_2