Рішення № 73684541, 27.04.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/12886/16-ц

Провадження № 22-з/792/94/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання – Гриньова А.М.,

за участю: представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місце знаходження: вул. Ярослава Мудрого, 5, м.Хмельницький, код ЄДРПОУ 03335445) на користь ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1) на відшкодування майнової шкоди 3723грн.24коп. та моральної шкоди 1000грн. В решті вимог відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_7 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що понесені витрати ОСОБА_5 при розгляді справи становлять: за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн., за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1212,64грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Також, за проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі було сплачено 969,10грн. Ухвалюючи судове рішення апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Представник відповідача - комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_4 проти стягнення судових витрат не заперечила.

Інші учасники справи повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з’явилися.

Заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішенняпідлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які ОСОБА_5 поніс при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

За подання позовної заяви ОСОБА_5 сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., за подання апеляційної скарги - 1212,64 грн, за проведення судової автотоварознавчої експертизи сплачено 969,10 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування майнової шкоди на загальну суму 3723грн.24коп., а також на відшкодування моральної шкоди - 10000грн. Позовні вимоги задоволено частково та на користь позивача з відповідача стягнуто на відшкодування майнової шкоди кошти у сумі 3723грн.24коп., що становить 100% від заявлених вимог, а на відшкодування моральної шкоди 1000грн., що становить 10% від заявлених вимог (1000х100:1000). Тому, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2187грн.25коп. (551,20+969,10+606,32+60,63).

Керуючись ст.ст. 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Стягнути з комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місце знаходження: вул. Ярослава Мудрого, 5, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 03335445) на користь ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1) судові витрати у сумі 2187грн.25коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова