Ухвала суду № 73684380, 26.04.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/620/18

Провадження №2/713/309/18

УХВАЛА

іменем України

26.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради Чернівецької області, де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_5, Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання права на частку спадкового майна та визнання права власності на частку спадкового майна у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом про визнання права на частку спадкового майна та визнання права власності на частку спадкового майна у порядку спадкування за законом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, Чернівецької області, де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_5, Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, 1936 року побудови, із належними до нього господарськими будівлями та надвірними спорудами в с.Іспас по вул.Федьковича, 31, Вижницького району Чернівецької області, як спадкове майно ОСОБА_1, що помер 06.05.2012 року та визнати за нею право на 1/2 частину земельної частки (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,11 га., посвідченого сертифікатом, Серія ЧВ №0063209, який виданий Іспаською сільською радою, Вижницького району і зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай), що видаються ОСОБА_4 РДА за №786, сторінка 99 Вижницькоо району Чернівецької області, із земель селянської спілки ім.Шевченка с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, як спадкове майно ОСОБА_1, що помер 06.05.2012 року.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_4 міської ради не з’явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 міської ради, Чернівецької області, ОСОБА_1, де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_5, Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання права власності на частку спадкового майна у порядку спадкування за законом, який просив об’єднати з позовом поданим ОСОБА_1

В підготовче засідання третя особа ОСОБА_5 не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовче засідання представник Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку підготовчого судового засідання представник Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області подав заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечують одо задоволення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_3 взаємопов'язаний з первісним позовом, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, Суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Чернівецької області, ОСОБА_1, де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_5, Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, об’єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради Чернівецької області, де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_5, Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання права на частку спадкового майна та визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич