Постанова № 73684272, 27.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/706/18Головуючий по 1 інстанції - Степченко М.Ю. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретар Анкудінов О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року (постановлену 16 січня 2018 року в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Степченка М.Ю.) за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрінком» на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2017 року ПАТ «Укрінком» звернулося в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., у якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, скасувати Постанову від 02 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54813985, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15 листопада 2017 року;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. передати виконавче провадження ВП № 54813985 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках зведеного виконавчого провадження.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що на підставі виконавчого листа № 695/1639/16-ц від 12 червня 2016 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. 02 жовтня 2017 року було відкрите виконавче провадження № 54813985 про стягнення з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_4 заборгованості за депозитним договором в сумі 150 676,50 грн. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. Крім того, 15 листопада 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку № 26009001047160 у відділенні ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, незважаючи на те, що 10 листопада 2017 року на адресу приватного виконавця Чупис Т.П. було направлене повідомлення, що 09 листопада 2017 року ПАТ «Укрінком» відкрито поточний рахунок 26009001047160 у відділенні № 17 ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» МФО 300506. Відповідно до зазначеного листа було вказано, що усі надходження коштів на даний рахунок Товариство планує спрямовувати виключно на виплату заробітної плати співробітникам Товариства та перерахування відповідних податків та зборів до бюджету.

Вважає, що Постанова від 02 жовтня 2017 року приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. 15 Розділу III Інструкції передбачено, що об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження від 07 березня 2017 року, винесену директором Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщук Д.В., встановлено, що перше виконавче провадження щодо стягнення боргу з ПАТ «Укрінком» відкрито 17 грудня 2015 року у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в порушення ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.п. 14 та 15 Інструкції з примусового виконання рішень не здійснив перевірки за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження щодо наявності зведеного виконавчого провадження та не передав вказане виконавче провадження до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Також вважає, що Постанова від 15 листопада 2017 року про арешт коштів боржника винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, ухвалою від 02 березня 2017 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області роз'яснив, що рішення суду щодо стягнення заборгованості за виконавчим листом по даній справі повинно виконуватися за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна, 10-А, тобто Сєвєродонецьким міським відділом ДВС ТУЮ у Луганській області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в ході виконання виконавчого листа № 695/1639/16-ц від 12 вересня 2016 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_4 заборгованості за депозитним договором в сумі 150 676,50 грн. були прийняті рішення та вчинені дії відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право скаржника при цьому порушено не було, крім того стягувачем не надано переконливих доказів протилежного, щодо порушення вимог закону в ході виконання виконавчого листа № 695/1639/16-ц від 12 вересня 2016 року.

Крім того, суд також звернув увагу на те, що стягувач звернувся до суду із пропуском десятиденного строку, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2017 року отримана боржником згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №№ 1800705366624, 1800705366616: за фактичною адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз. 10А 05 жовтня 2017 року та за юридичною адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А - 10 жовтня 2017 року, про що в справі маються копії повідомлень про вручення поштової кореспонденції.

Скаргу здано до поштового відділення 22 листопада 2017 року, що стверджується штемпелем на поштовому конверті, тому термін на оскарження дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54813985 та її скасування минув.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрінком» просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року як незаконну. В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при відкритті виконавчого провадження, приватний виконавець виконавчого округу Чупис Т.П. в порушення ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 14 та 15 Інструкції з примусового виконання рішень не здійснив перевірки за даними автоматизованої системи виконавчого провадження та не передав вказане виконавче провадження до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Крім того, вважає, що постанова від 15 листопада 2017 року про арешт рахунків боржника винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки накладення арешту на рахунок боржника № 26009001047160 у відділенні № 17 ПАТ «Перший інвестиційний Банк», який призначений для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказала, що вважає ухвалу суду законною, а доводи апеляційної скарги безпідставними. В обгрунтування відзиву вказала, що постанови від 02 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження та від 15 листопада 2017 року про арешт коштів боржника приватним виконавцем винесені в межах повноважень державного виконавця та у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У зв'язку з тим, що виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження», до компетенції приватного виконавця, визначеної статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» входить виконання такого рішення суду, до заяви стягувача додано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі, визначеному статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а також надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджує наявність нерухомого майна, належного боржникові на праві приватної власності, яке знаходиться в межах виконавчого округу, в якому здійснює свою діяльність приватний виконавець, тому виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/1639/16-ц від 10 березня 2017 року.

Статтею 30 ЗУ «Про виконавче провадження» та Розділом III Інструкції з організації примусового виконання рішень дійсно визначено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Однак, дані норми визначають порядок виконання виконавчих документів щодо одного боржника державними виконавцями та приватними незалежно один від одного. Тобто приватний виконавець не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями. Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають на виконанні в конкретного приватного виконавця, з метою їх об'єднання у зведене виконавче провадження, порядок об'єднання і виконання якого визначено статтею 30 ЗУ «Про виконавче провадження» та Розділом III Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Приватні виконавці, як окремий незалежний інститут примусового виконання судових рішень та рішень інших органів не підпорядковуються Департаменту державної виконавчої служби України, а згідно ст. 17 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» приватні виконавці в своїй діяльності підпорядковані безпосередньо Міністерству юстиції України.

На сьогоднішній день ні Міністерством юстиції України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом не врегульований порядок передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до державного виконавця і навпаки. Ч.5 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений лише порядок передачі виконавчого документа від приватного виконавця до державного виконавця, а не порядок передачі виконавчого провадження в цілому.

Крім того, на сьогоднішній день виконавчі провадження щодо одного боржника, а саме: ПАТ «Укрінком» відкриті як різними відділами державної виконавчої служби, так і різними приватними виконавцями по різним виконавчим округам. Така інформація підтверджується з офіційного сайту Міністерства юстиції України згідно Єдиного реєстру боржників, яка була вивчена судами при розгляді справи.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у приватного виконавця відсутні будь-які правові підстави щодо передачі виконавчого провадження № 54813985 до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №№ 1800705366624, 1800705366616 представниками боржника отримано постанови про відкриття виконавчого провадження № 54813985 за фактичною адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10А 05 жовтня 2017 року та за юридичною адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А 10 жовтня 2017 року.

Скаргу подано до суду 22 листопада 2017 року, тому термін на оскарження дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54813985 та її скасування минув.

Тому, враховуючи вищеприведені положення закону, встановлені районним судом обставини справи та наявні матеріали, висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ «Укрінком» з підстав пропуску строку оскарження є правильним і доводами апеляційної скарги він не спростовується.

Суд першої інстанції в цьому випадку зробив відповідний висновок, який ґрунтується на вимогах чинного законодавства та відповідає наявним матеріалам справи. представником ПАТ «Укрінкомбанк» не було надано суду доказів щодо поважності пропуску такого строку та не спростовано встановлені обставини.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність дій приватного виконавця в частині накладення арешту на рахунок боржника № 26009001047160 у відділенні № 17 ПАТ «Перший інвестиційний Банк», який призначений для виплати заробітної плати і унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві, колегія суддів під час ухвалення свого висновку керується наступним.

Ч.3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно абз.2 ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що боржник надавав документи, що на кошти, які будуть обліковуватись/обліковуються на рахунку № 26009001047160 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» заборонено звертати стягнення згідно із законом, тому в приватного виконавця відсутні правові підстави не накладати/зняти арешт на вищевказані кошти.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови ВП № 54813985 від 04 січня 2018 року (а.с. 70) в зв'язку з тим, що стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документа, припинено чинність арешту майна та коштів боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Тобто, згідно вищевказаної постанови скасовано арешт коштів боржника, накладений оскаржуваною постановою приватного виконавця № 54813985 від 15 листопада 2017 року, тому на момент розгляду спору в суді першої та апеляційної інстанції в частині оскарження постанови про арешт коштів боржника було припинено, виконавче провадження завершено, тому відсутній предмет спору оскарження.

На цій підставі, враховуючи зміст постанови про повернення виконавчого документа, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині незаконності накладення арешту не можуть бути підставою для скасування ухвали районного суду в цій частині, оскільки, як вже було зазначено вище арешт на момент розгляду справи та ухвалення рішень в судах першої та апеляційної інстанції вже знятий.

Тому, враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, наявні матеріали справи, колегія суддів вважає висновок районного суду законним і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрінком» залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрінком» на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -