Ухвала суду № 73683317, 23.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/678/18 Головуючий 1ї інстанції – Гребенюк В.В.

Справа №646/2152/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськіва Е.П.,

прокурора - Білоусенко Н.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

адвокатів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №42017220000001331 від 17.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №42017220000001331 від 17.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 та покладено обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначено до 13 червня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів – до 10.06.2018, включно, з одночасним визначенням застави, що перебільшує максимальний розмір застави передбачений ст. 182 КПК України, з покладенням на нього обов’язків визначених законом.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. Не врахував той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився давати показання, що говорить про небажання співпраці зі слідством. Досудове розслідування триває, а тому є необхідність в проведенні низки слідчих дій. У разі визнання винуватим ОСОБА_8 в інкримінованому йому правопорушенні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років позбавлення волі, без можливості застосування вимог ст.ст. 75, 69 КПК України. Враховуючи професійну обізнаність підозрюваного із правових питань, слідчих та оперативно-розшукових заходів, ОСОБА_8, як колишній працівник правоохоронних органів може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для справи, а також незаконно впливати на свідків. Вбачаючи можливість покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, недостатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, заперечення його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі “Харченко проти України”, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8, який підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а також відсутність судимостей у підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та проживання, дружини та дітей, працюючого, прийшов до висновку про застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про не в повному обсязі дослідження слідчим суддею підстав застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт не свідчать про прийняття незаконного рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.

Враховано, що застосування домашнього арешту буде достатнім для мети кримінального провадження і на даний час відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: