Ухвала суду № 73682897, 06.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/173/2018

Справа № 646/3245/17

У Х В А Л А

06.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Теслікової І.І.

за участі секретаря - Ротач К.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, а саме просив суд в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 1/2 частину права власності на квартиру за адресою: м.Харків, пр..Косіора, 122-А, кв.87 та 1/2 частину права власності на квартиру за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна, 174, корп..7, кв.60.

До початку розгляду справи по суті заявлених вимог відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу починаючи з 10 квітня 2002 року по 06.12.2008 року та вирішити питання про поділ майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме про поділ автомобіля Volkswagen Golf, бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н.НОМЕР_1, автомобіля Volkswagen Golf, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_2, грошових коштів в сумі 40000, 00 доларів як заробітна плата ОСОБА_3 та гаража.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та об'єднано з ним в одне провадження.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Косіора, будинок 122-А, що належить ОСОБА_3, та накласти заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, будинок 174. АДРЕСА_1, що також належить ОСОБА_3.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що наявні ризики того, що відповідач вчинить дії щодо реалізації спірного майна та унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити , зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

У п. 4 цієї Постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову заявник не зазначає, чим саме викликаний та на чому ґрунтується ризик реалізації спірного майна відповідачем, доказів на підтвердження цього до заяви про забезпечення позову не надано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів , отже, у зв’язку з недоведеністю позивачем факту існування ризиків щодо реалізації спірного майна, тобто що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 152,153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова