Ухвала суду № 73682098, 23.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5830/17

№ провадження 1-кс/646/442/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання – Штефан А.Г., прокурора – Фатєєва А.М., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника –ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування та зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018р. згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова -Мицик С.А. надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017220000000424 від 16.05.2017р. 30.03.2018р. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова -Мицик С.А. надійшли клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу від 11.01.2018р. та змінене клопотання про зміну запобіжного заходу від 12.02.2018р.(справа № 646/5830/17, провадження № 1-кс/646/625/2018). Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 р. вказані провадження були об*єднані в одне провадження, якому присвоєно у суді єдиний унікальний номер 646/5830/17 та номер провадження 1-кс/646/442/2018. В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну запобіжного заходу та зміненого клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим зазначено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 42017220000000424 від 16.05.2017р. за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368,ч.2 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України. Під час досудового розслідування 18.08.2017р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: у тому, що він, обіймаючи посаду старшого інспектора відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження скоїв злочин у сфері службової та професійної діяльності. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою Ілмаза Догоджана і протоколами його допиту, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, матеріалами негласних слідчих(розшукових) дій, іншими доказами. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, використавши зв*язки з числа співробітників правоохоронних органів та оперативних підрозділів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. 19.08.2017р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Кузьміну Є.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, у розмірі 128000грн. 21.08.2017р. останнього звільнено з ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області у зв*язку із внесенням застави. Під час досудового розслідування встановлено беззаперечний факт незаконного впливу ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_10, що підтверджується допитом останнього. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимогу чинного на цей час запобіжного заходу у вигляді застави. Враховуючи викладене, слідчий просив змінити чинний на цей час запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор змінене клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотань заперечували, захисник надав письмові заперечення та в судовому засіданні пояснив, що на даний час щодо ОСОБА_1 діє запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2017р. до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.10.2017р. Також вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 визначено запобіжний захід у вигляді застави, сума якої була внесена останнім на відповідний рахунок. Крім того, вказаною ухвалою у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов*язки, передбачені пунктами 2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України, які згідно ч.6 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного не більше двох місяців, тобто до 17.10.2017р. Серед обов*язків покладених на ОСОБА_1 був обов*язок утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим. Але ні суд, ні слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, ні прокурор, ні будь яка інша посадова особа органу досудового розслідування або прокуратури під підпис не надавав підозрюваному ОСОБА_1 документ (чи будь-яким іншим чином не ознайомив) з переліком осіб від спілкування з якими він повинен утримуватись. Отже за період дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов*язків, а саме: з 19.08.2017р по 17.10.2017р., останній не порушував і не міг порушити покладений на нього обов*язок утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, оскільки слідчий з такими особами сам не визначився. Також зазначив, що свідок ОСОБА_11 в протоколі допиту від 26.12.2017р. повідомив прокурору,що ОСОБА_1 не висказував йому погроз, що свідчить про відсутність будь-якого впливу на вказану особу з боку ОСОБА_1 На даний час дія встановлених за ухвалою слідчого судді обов*язків, передбачених ст. 194 КПК України, сплинула 17.10.2017р., останній проживає за тією ж адресою, де і проживав, разом з дружиною та малолітньою донькою, працює на посаді старшого інспектора відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. Крім того, підозрюваний зазначив, що в розмові з ОСОБА_11 ніякого впливу на останнього не вчиняв, після тієї розмови з ним більше не спілкувався, тим більше, що більше двох місяців назад ОСОБА_11 звільнився з роботи, та де він мешкає і на даний час працює, йому не відомо.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16.05.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № № 42017220000000424 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України.

18.08.2017р. ОСОБА_1 в межах кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2017р. до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.10.2017р.; визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 128 000 грн., та у разі внесення застави покладено на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, серед яких, зокрема, є обов*язок утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

30.01.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання та повернення застави було відмовлено.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заперечувалося, що встановлений ухвалою апеляційного суду Харківської області строк дії відсторонення від посади ОСОБА_1 сплинув та останній поновлений на посаді, продовжує працювати за попереднім місцем роботи.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 26.12.2017р. вбачається, що на початку вересня 2017 р., коли він прийшов на роботу, до нього підійшов ОСОБА_1 та в цинічній формі запитав, як у нього справи та почав розпитувати, які саме він надавав покази слідчому, та цікавився його відношенням до події, на що ОСОБА_11 йому відповів, що людина повинна думати своєю головою та діяти по закону. Зазначив, що Кузьмін не висказував йому прямих погроз, однак у розмові живо інтересувався його показами та думками з приводу події, з чого свідок зробив висновок, що намагаючись отримати інформацію від нього, Кузьмін хоче вистроїти свою позицію захисту.

З пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що слідчий не визначив перелік осіб, від спілкування з якими йому необхідно утримуватися, а тому він спілкувався з ОСОБА_11, при цьому ніякого впливу та тиску на нього не здійснював. Прокурор в судовому засіданні не підтвердив та не надав слідчому судді доказів того, що слідчий визначив осіб, від спілкування з якими ОСОБА_1 необхідно утримуватися та не ознайомив останнього з цим переліком. Отже, в діях підозрюваного ОСОБА_1 не вбачається порушення обов*язку утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу, встановленого ОСОБА_1, у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,- відсутні, а отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про зміну запобіжного заходу та зміненого клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, 30.04.1984 року народження-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.А. Мицик