Вирок № 73681005, 27.04.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2721/17

Пр. № 1-кп/621/63/18

ВИРОК

Іменем України

27 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

секретаря - Міненко Н.Є.,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення: прокурора - Гетьман С.А.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

08.07.2017 року у ОСОБА_1, який перебував на території пляжу в м. Зміїв Харківської області виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1, в нічний час, більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилося за можливе, перебуваючи на території пляжу в м. Зміїв Харківської області, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з метою наживи, викрав мобільний телефон торгової марки "Samsung Galaxy J5", бувший у вжитку, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19778 від 25.10.2017 року 3212 грн., що належить ОСОБА_2 Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 3212 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред’явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, був повідомлений про час, дату та місце розгляду кримінального провадження належним чином, причину неявки суду не повідомив. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що потерпілий телефонував та просив проводити судовий розгляд без його участі, притензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої міська рада компрометуючими матеріалами не володіє, не одружений.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням складають 396 грн., які полягають у проведенні судово-товарознавчої експертизи №19778 від 25.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1)періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки "Samsung Galaxy J5", бувший у вжитку, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому вважати повернутим ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, ЄДРПОУ 02883133) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19778 від 25.10.2017 року в розмірі 396 (триста дев'яносто шість) грн. 00 коп., яка була проведена за рахунок бюджетного фінансування.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: