Ухвала суду № 73680637, 25.04.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/740/2018 Справа №641/3268/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, секретаря – Лосковської А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015220540001564 від 02.07.2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015220540001564 від 02.07.2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилався на те, що дана постанова винесена передчасно, слідчим не проведені необхідні слідчі дії, вважає, що досудове розслідування кримінального провадження проведено формально. Просив скасувати постанову слідчого 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015220540001564 від 02.07.2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України та зобов’язати поновити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1, скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.

Слідчий Гвоздецька О.М. в судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши ОСОБА_1, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тож, оскільки копію постанови слідчого Білоусовим С.Ю. отримано 05.04.2018 року, а скаргу подано до суду 13.04.2018 року, то строк подання скарги – не пропущено.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, ОСОБА_1 оспорює постанову слідчого Гвоздецької О.М. про закриття кримінального провадження.

Так, з дослідженої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року, вбачається, що в зв’язку з тим, що в ході розслідування кримінального провадження № 12015220540001564 від 02.07.2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 не надано жодних документів, які б свідчили про зміну печатки підприємства в 2013 році, а також, зважаючи на те, що копія довіреності, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження не є предметом злочину, кримінальне провадження – закрите.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов’язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Як вбачається з досліджених в судвому засіданні документів, ОСОБА_1 звернувся до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській обаласті щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які шляхом обману заволоділи майном та коштами, що належить ТОВ «НВП «УКРОСНОВА», власником - засновником якого, він був разом з ОСОБА_4, а з 1998 року, займав посаду директора вказаного підприємства.

Згідно постанови слідчого від 28.12.2016 року, на підставі довіреності, виданої ТОВ «НВП «УКРОСНОВА», підписаної директором ОСОБА_1 від 21.11.2012 року на ім’я ОСОБА_4, останній звернувся 25.03.2015 року до ГОМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про втрату статутних документів ТОВ «НВП «УКРОСНОВА», в зв’язку з чим, було видано Комінтернівським РВ довідку до реєстраційної служби Харківського МУЮ щодо звернення ОСОБА_4 про факт втрати установчих документів. На підставі вказаної довідки № 62/4093 від 30.03.2015 року, був отриманий дублікат установчого документу, виготовлена за цим документом нова печатка та проведені зміни в реєстраційній службі Харківського МУЮ. В подальшому, 06.04.2015 року, згідно протоколу загальних зборів № 40/1 засновників (учасників) ТОВ «НВП «УКРОСНОВА» він був звільнений з посади директора ТОВ "НВП «УКРОСНОВА» від 04.04.2015 року. Вказаний протокол завірений заново зробленою печаткою.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, Господарським судом Харківської області були задоволені його позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу № 40/1 загальних зборів ТОВ «НВП «УКРОСНОВА», підставою для цього, стали висновки судово-почеркознавчої експертизи від 19.02.2016 року та від 29.07.2016 року, на підставі яких встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в зазначеному протоколі, виконано не ОСОБА_1

Таким чином, всі зазначені обставини та факти в їх сукупності, свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку, саме факт видачі довіреності на ім’я ОСОБА_4, на підставі якої він мав можливість звернутись до правоохоронних органів щодо втрати статутних документів та отримання в подальшому новозробленої печатки та установчих документів, знаходиться в причинному зв’язку із звільненням директора підприємства ОСОБА_1 з посади та зміни керівництва даного підприємства.

Проте, дані обставини, на які посилається ОСОБА_1, слідчим не перевірені, їм не надана відповідна правова оцінка.

Крім того, зазначаючи в постанові щодо ненадання потерпілим ОСОБА_1 необхідних доказів, не вчинення ним відповідних дій, слідчий не дотримується принципу публічності, згідно якого, саме на слідчого покладається обов’язок вжити всіх передбачених Законом заходів, для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За таких обставин, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року такою, що винесена передчасно і приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015220540001564 від 02.07.2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України – задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого ОСОБА_2 від 28.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 12015220540001564 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити для організації досудового розслідування до Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає в порядку, передбаченому ст.ст. 307,309 КПК України.

ОСОБА_5 О . Маньковська