Ухвала суду № 73679300, 27.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4906/17

Провадження № 2/591/361/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа. Представник позивача ОСОБА_2 23.03.2018 року подав до суду письмові заяви про відвід судді – головуючого у цій справі, посилаючись на те, що він має сумніви в неупередженості та об’єктивності головуючого судді. В заявах викладені декілька обставин, які, на думку представника позивача, викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об’єктивності головуючого судді, а саме: після відкриття провадження у справі 07.11.2017 року, судом не була розглянута справа у передбачений законом строк, судове засідання безпідставно 09.01.2018 року було відкладено на 26.01.2018 року, а потім відклала розгляд справи на 23.03.2018р. Крім того, під час судового розгляду суддя Грищенко О.В. вчиняє дії на користь ПАТ «Сумигаз».

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з письмовими заявами про відвід, суд встановив, що відвід заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше, а саме, з тих же підстав щодо незгоди сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді, про що вже винесені ухвали суду від 09 січня 2018 року та від 11.01.2018 року (а.с.72-77).

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 44 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд зазначає про зловживання процесуальним правом представником позивача ОСОБА_2, яке полягає у заявленні завідомо безпідставного відводу, та на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України залишає заяви про відвід без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 44 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про зобов’язання вчинити дії про відвід судді Грищенко О.В. залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко