Ухвала суду № 73679292, 27.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3808/17

Провадження № 1-кс/591/1665/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Ковальової Н.В., адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 від 06.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання про допит експертів у кримінальному провадженні № 22017200000000031,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 від 06.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання звернувся адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, яку мотивував тим, що 04.04.2018 року він у кримінальному провадженні № 22017200000000031 направив слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме про допит експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак зазначеною постановою слідчого йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові, вважає, що вказане клопотання подане стороною захисту з метою затягування досудового розслідування з огляду на те, що строки досудового розслідування закінчуються.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2018 року адвокат ОСОБА_3, який є захисником ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 22017200000000031, направив слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме про допит експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

06.04.2018 слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов’язаний в разі необхідності роз’яснити свій висновок.

В клопотанні містяться загальні посилання на те, що висновки експерта є незрозумілими, неконкретними, не чіткими та суперечливими, в той же час в клопотанні відсутні будь-які обгрунтування в чому саме є незрозумілість, неконкретність, нечіткість чи суперечливість висновків експертів.

Тому суд вважає, що в клопотанні про допит експертів не було належним чином обгрунтовано необхідність в роз`ясненні зазначених висновків експертів, а тому постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є обгрунтованою.

Також обгрунтованими є висновки постанови слідчого про те, що сторона захисту не позбавлена можливості самостійно звернутись до відповідних експертних установ з метою отримання необхідних висновків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Є.В. Янголь