Ухвала суду № 73678197, 27.04.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/11/2018

Справа № 537/732/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю секретаря – Яворської А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Національного Банку України, Міністерства фінансів України про визнання кредитора таким, що прострочив, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, в солідарному порядку на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №22/08/18082008 від 18.08.2008 року, яка станом на 16.11.2015 року складає 12 758, 93 долари США.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «БМ Банк» відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати припиненим договір поруки №22/08/180808, що укладений 18.08.2008 року між ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «БМ Банк», Національного Банку України, Міністерства фінансів України відповідно до якого просить визнати ПАТ «БМ «Банк» в порядку ст..613 ЦК України таким, що прострочив з 01.10.2013 року, тобто з часу, коли було закрито відділення №22 ПАТ «БМ Банк» у м.Кременчуці, застосувати до позивача наслідки, встановлені ст..613 ЦК України до кредитора, що прострочив, а саме: відстрочити виконання зобов»язання за кредитним договором №22/08/180808 від 18.08.2008 року на час прострочення кредитора – з 01.10.2013 року до часу, коли кредитор виконає умови, визначені ст..532 ЦК України та повідомить її у встановленому законом порядку про нове місце виконання зобов»язань за кредитним договором, визнати незаконними нараховані їй відсотки та зупинити їх нарахування за час прострочення кредитора – з 01.10.2013 року до часу, коли кредитор виконає умови, визначені ст..532 ЦК України та повідомить її у встановленому законом порядку про нове місце виконання зобов»язань за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» 06.03.2018 року до судового засідання не з»явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого просив відкласти розгляд даної справи на іншу дату та у разі неможливості відкласти розгляд справи, просив суд розглянути справу за відсутністю представника ПАТ «БМ Банк» та задовольнити позов ПАТ «БМ Банк» у повному обсязі.

06.03.2018 року в судовому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника ПАТ «БМ Банк» про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи до 03.04.2018 року.

03.04.2018 року та повторно 27.04.2018 року представник ПАТ «БМ Банк», явку якого до суду для особистих пояснень судом було визнано обов’язковою, до судових засідань не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі – позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники, а також представники відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 – Національного банку України та Міністерства фінансів України, до судового засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст..223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача – ПАТ «БМ Банк» повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору, то позовну заяву ПАТ «БМ Банк» необхідно залишити без розгляду, роз»яснивши право повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст..223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032 м.Київ вул.Т.Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП 23896140690), ОСОБА_2 (Полтавська область Кременчуцький район с.Потоки вул.Молодіжна б.5, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 27.04.2018 року.

Суддя :