Постанова № 73677851, 27.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3677/18

Номер справи місцевого суду: 520/13119/17

Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року, постановлену суддею Гниличенко М.В.

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3. про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3. про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації залишена без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин, а тому на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України суд залишив позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані та не доведені всі обставини, що мають істотне значення для справи.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що 23 січня 2018 року Банк не з'явився до суду з поважних причин, крім того 22 січня 2018 року на електрону адресу суду були направлені заява про розгляд справи за відсутністю представника, у зв'язку з великою завантаженістю та неможливістю направлення представника позивача у судове засідання та клопотання про призначення експертизи, а тому вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки від Банку надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджало розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 24 квітня 2018 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в призначене судове засідання на 18 грудня 2017 року не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи 18 грудня 2017 року без участі представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», також у судове засідання, призначене на 23 січня 2018 року позивач не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується особистою розпискою позивача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи, призначеної на 18 грудня 2017 року був повідомлений належним чином ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», проте у судове засідання представник не з'явився та до суду надійшла заява про розгляд справи 18 грудня 2017 року без участі представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(а.с. 138, 143, 146).

Про наступне судове засідання, яке було призначено на 23 січня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»був повідомлений також належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 147).

При цьому, позивач також не з'явився в судове засідання, та до суду не було надано клопотання про розгляд справи у відсутністьпредставника позивача (а.с. 150).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про те, що 22 січня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача були направлені заява про розгляд справи 23 січня 2018 року за відсутністю представника та клопотання про призначення експертизи, є безпідставними, оскільки спростовуються складеною районним судом довідкою про те, що з 22 січня 2018 року до 10 год. 30 хвл. 23 січня 2018 року на офіційну адресу електронної пошти Київського районного суду м. Одеси будь-якої кореспонденції по вказаній справі не надходило (а.с. 179).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець

Дата складення повного судового рішення 27 квітня 2018 року.