Ухвала суду № 73677849, 27.04.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 554/8098/17

Провадження № 2/553/714/2018

У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу, про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов’язання укласти трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

27.04.2018 року суддею заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в її неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, оскільки позивачем є чоловіком судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

З суддею Гольник Л.В. вона знайома тривалий час, більше 10 років, разом працювали в Полтавському обласному управлінні юстиції у 2001-2002 роках, після чого з 2003 року по 2006 рік - в Апеляційному суді Полтавської області, та підтримують приятельські стосунки. Відповідно, особисто знайома і з позивачем по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Крім того, в п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН, визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В ч. 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, існування обставин, які можуть вплинути на об’єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього і об’єктивного вирішення спору у суді та задля недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу, про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов’язання укласти трудовий договір - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому в ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3