Ухвала суду № 73675001, 20.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/806/17

провадження № 22-ц/781/617/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року, суддя Цоток В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа: виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представник ТОВ Згода ОСОБА_3 до початку розгляду справи по сутті заявив клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо частини висновку №931/932/17-27 від 26.12.2017 року . Зокрема вважав за необхідне задати питання експерту в частині - чи достатньо було надано для дослідження зразків підпису ОСОБА_2, чи відповідають надані вільні зразки підписів вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», якими саме підписами-зразками було встановлено розбіжності при порівнянні з досліджуваним підписом, чому експерт не використав умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 та чи може без їх використання взагалі бути категорична відповідь експерта та чи відповідає такий висновок вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 статті 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не є заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 ЦПК України. Відхилення судом висновків експерта повинно бути мотивованим в судовому рішенні.

З заяви про виклик експерта вбачається, що питання на які представник ТОВ «Згода» бажає отримати відповіді від експерта викладені в експертному висновку і підлягають оцінці судом.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що підстави для виклику експерта для дачі пояснень в суді виходячи із питань які викладені в заяві відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє від імені ТОВ «Згода» про виклик експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа: виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, - відмовити.

Головуючий:

Судді: