Ухвала суду № 73674956, 26.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/291/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 296 (206) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ремеза П.М.,

суддів: Бондарчука Р.А., Ткаченко Л.Я.,

при секретарі – Верещагіній В.В.,

за участю прокурора - Байдак А.В.,

захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження №12015120190000458 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні прокурор Байдак А.В. заявила відвід головуючому судді Ремезу П.М., з тих підстав, що він є близьким родичем прокуратура, який приймав участь під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, через що він не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

З тих же підстав заявив самовідвід і головуючий у справі суддя Ремез П.М., а саме через те, що його син ОСОБА_9, працюючи на посаді заступника керівника Знам’янської місцевої прокуратури під час досудового розслідування виносив постанову про призначення групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню (т.1 а.к.п.100).

Обговоривши дані заяви з учасниками процесу, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали вказані заяви прокурора про відвід та головуючого судді Ремеза П.М. про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки зазначені обставини про відвід та самовідвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді Ремеза П.М. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

А відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75 п.1 ч.1, 80, 81 КПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву прокурора Байдак А.В. про відвід судді Ремеза П.М. та заяву головуючого у справі судді Ремеза Петра Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2