Постанова № 73673531, 11.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7899/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 33/783/1603/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац  І.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу зі змінами правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року, -

з участю представників

Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., Черепащука І.В.,

захисників правопорушника - адвокатів ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3740 грн. з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2435/20900/17 від 10 червня 2017 року товару, а саме: 187 пачок сигарет марки «Compliment Blue Super Slim», без марок акцизного збору, виробництва, згідно надписів на пачках, Lviv Tobacco Factory, в пачці 20 сигарет з фільтром, вартістю 3740 грн., та автомобіля марки «AUDI» модель «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС України 57592 грн. 89 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці, на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 3268 грн. витрат за проведення експертизи та на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 10.06.2017 року о 01:22 год., перетинаючи митний кордон України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «AUDI» модель «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з ознаками приховування від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме 187 пачок сигарет марки «Compliment Blue Super Slim», без марок акцизного збору, виробництва, згідно надписів на пачках, Lviv Tobacco Factory, в пачці 20 сигарет з фільтром, вартістю 3740 грн.

Згідно висновку судової автотехнічної та трасологічної експертизи №3849/3850 від 26 липня 2017 року, у заводську будову кузова досліджуваного автомобіля марки «AUDI» модель «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, внесено зміни, а саме вирізано два отвори (прорізи) в арках передніх коліс, що давали можливість доступу до внутрішніх (конструктивних) порожнин правого та лівого порогів автомобіля та встановлено додаткові металеві перегородки у внутрішніх порожнинах правого та лівого порогів, таким чином утворюючи в них замкнуту коробчасту конструкцію.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

26 березня 2018 року захисник правопорушника - адвокат ОСОБА_5 подав зміни до апеляційної скарги де не оспорюючи факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, просить скасувати постанову суду та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження в справі.

Зазначає, що ОСОБА_2 на даний час не працює та не має постійного заробітку, має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_8 (вітчим помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року), непрацюючу дружину ОСОБА_9, а також малолітнього сина - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1

Звертає увагу на те, що наслідки вчиненого ОСОБА_2 правопорушення не завдали або нездатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його захисника -адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу зі змінами, думку представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В. про її заперечення та залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відтак, апеляційний суд вважає, що місцевий суд, накладаючи стягнення на ОСОБА_2, не в повній мірі врахував вищезазначені вимоги КУпАП.

Відповідно до абз.3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були сигарети в кількості 187 пачок, загальною вартістю 3740 грн.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно довідки головного державного інспектора ВПС ПМП УПМП Львівської митниці ДФС Бойка О.Б. про вартість предметів порушення митних правил (а.с. 21), вартість вилученого транспортного засобу марки «AUDI» модель «A6», номер шасі VIN НОМЕР_3, чорного кольору, рік випуску 2000, двигун - 2496 см куб. становить 52 853,31 грн.

Порівнюючи вартість переміщуваних через митний кордон сигарет з вартістю транспортного засобу, вбачається, що їх співвідношення є явно неспіврозмірним, оскільки вартість автомобіля більше, як у 14 разів перевищує вартість безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім цього, оцінивши фактичні обставини справи та врахувавши мотиви його вчинення, ступінь суспільної небезпеки діяння, співвідношення вартості сигарет з вартістю транспортного засобу, яким вони переміщувались, спосіб їх приховування, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за порушення митних правил та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу ОСОБА_2, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні матір, дружину та малолітню дитину, джерелом доходів сім'ї є його періодичні заробітки, апеляційний суд приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП України суд, -

постановив:

апеляційну скаргу зі змінами правопорушника ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накладено стягнення - скасувати, звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження в справі.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2435/20900/17 від 10 червня 2017 року товар, а саме: 187 пачок сигарет марки «Compliment Blue Super Slim», виробництва, згідно надписів на пачках, Lviv Tobacco Factory, в пачці 20 сигарет з фільтром, вартістю 3740 грн. та автомобіль марки «AUDI» модель «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області