Ухвала суду № 73673520, 27.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6321/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-кп/783/248/18 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка М.Ф.

суддів Галапаца І.І., Гончарук Л.Я.

при секретарі Стойко Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від 10.11.2017р. та постановити нову ухвалу якою: зобов’язати слідчий відділ прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР за правопорушення вчинені державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 за ч.2 ст.382 КК України; зобов’язати слідчий відділ прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР за правопорушення вчинені начальником Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 358 КК України; зобов’язати слідчий відділ прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР за правопорушення вчинені заступником керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за ч.2 ст.382, п.4 примітки ч.3 ст.368 КК України; зобов’язати слідчий відділ прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР за правопорушення, вчинені старшим слідчим першого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5І за ч.2 ст. ст. 382, ч.3 ст. 358, п.4 Примітки ч.3 ст. 368 КК України. Крім того просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідноті, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів гривень. Також зазначає, що за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності а також ділової репутації в розмірі один трильйон 600 мільярдів гривень. В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, тому що вплинуло на правильність застосування (не застосування) кримінального закону, а також є неповною.

ОСОБА_1 будучи повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення на виклик суду не з'явився.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року, якою було закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови старшого слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.08.2017 року; та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2018р. вищенаведену заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2017р. залишено без задоволення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, з належною повнотою дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2017р. та додані до неї матеріали, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв’язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об’єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об’єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов’язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Відповідно до ст.467 КПК України за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Системний аналіз положень статей 459-467 глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути змінені.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши норми КПК України та навівши відповідний аналіз в оскаржуваній ухвалі, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 у зазначених ним в заяві підставах, відсутня ознака їх новивиявленості та фактично заявник зазначає, що він не згідний з рішенням суду, формулюванням його позиції в тексті ухвали слідчого судді.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2017р. відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.429, ст..462, ч.3 ст.464 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції не допущено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: