Постанова № 73672870, 24.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/12831/2012 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/1521/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 24.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену у м. Бровари 21 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Ґудзь ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року позивач ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із даною заявою, просив видати дублікат виконавчого листа у даній справі та поновити порушений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Заяву мотивував тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року задоволено позов банку до ОСОБА_2 та Ґудзь П.В. про солідарне стягнення 472053,37 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

На виконання рішення видано виконавчий лист від 05 січня 2013 року, а 10 грудня 2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого встановлено, що за місцем реєстрації боржника Ґудзь П.В. відсутнє будь-яке майно, на яке можна звернути стягнення, однак боржник працює в Запорізькому національному університеті м. Запоріжжя. На підставі даної інформації головним державним виконавцем 29 травня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа направлено до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

23 березня 2016 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби із письмовою заявою про надання інформації по виконавчому листу. 18 травня 2016 року виконавча служба повідомила ПАТ «Марфін Банк», що виконавчий лист до відділу не надходив та на виконанні не знаходиться.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року виділено в самостійні провадження вимогу ПАТ «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та вимогу про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 151 т. 1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року в задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Заявник ПАТ «Марфін Банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що на даний час заборгованість боржника залишається не погашеною, причиною чого є втрата оригіналу виконавчого листа в результаті недобросовісного відношення до виконання своїх посадових обов’язків та вимог чинного законодавства працівників державної виконавчої служби під час пересилання виконавчого листа. Заявником були надані запити банку до органів державної виконавчої служби про надання інформації по виконавчому листу та відповіді на них, які залишилися поза увагою суду.

Від представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представником відповідача зазначено, що ПАТ «Марфін Банк» не подавав апеляційної скарги у справі за заявою про поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, виходячи із змісту апеляційної скарги, її нормативно-правового обґрунтування, вимог скарги, вбачається, що фактично апеляційною скаргою від 18 липня 2016 року ПАТ «Марфін Банк» оскаржило ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області № 1007/3381/16-ц про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Із цих же підстав представником відповідача подане клопотання про закриття апеляційного провадження із підстав ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 липня 2016 року ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року та просив апеляційний суд: «Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 1007/3381/16-ц від 21 червня 2016 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред’явлення – скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1007/12881/2012 від 25 грудня 2012 року. Судові витрати покласти на відповідача» (а. с. 193 - 195 т.1).

Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року про відмову у поновленні строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання оскаржена в апеляційному порядку відповідно до поданої 21 липня 2016 року апеляційної скарги та фактично залишилася не розглянута в апеляційному порядку, визначеному ст. 312 ЦПК України, відповідне процесуальне судове рішення Апеляційним судом не постановлено (а.с. 147 т.1).

За таких обставин доводи представника відповідача, що апеляційна скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року про відмову у поновленні строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання позивачем ПАТ «Марфін Банк» не подавалася та не підписувалася, не знайшли свого підтвердження і таким чином заява про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ «Марфін Банк» про поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що жодних належних, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили дійсно про наявність поважних причин пропуску строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання, стягувач не надав. Заявник не обґрунтував та не надав належних доказів, чому саме впродовж майже двох років не звертався до виконавчої служби, враховуючи, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про закриття провадження датована 29 травня 2014 року, і лише 18 березня 2016 року стягувач звернувся до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України в редакції станом на день постановлення ухвали, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Такі ж вимоги встановлені ст. 433 чинного ЦПК України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день постановлення ухвали (ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження») стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Ґудзь П.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 59070,94 доларів США, що еквівалентно 472053,37 грн., та судовий збір.

05 січня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання даного рішення.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 10 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 41092423 (а. с. 120 т. 1).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 29 травня 2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник працює у Запорізькому національному технічному університеті, м. Запоріжжя, вул. Жуковського 64 (а. с. 121 т. 1).

18 березня 2016 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції у м. Запоріжжя із заявою про надання стягувачеві копії постанови про відкриття виконавчого провадження та надання інформації по справі, оскільки з дати винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа за належністю та по теперішній час та адресу стягувача копія постанови про відкриття виконавчого провадження не надходила (а. с. 122 т. 1).

ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року № 13737/2 повідомлено, що згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 1007/12831/2012, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, до відділу не надходив та не знаходиться на виконанні у відділі (а. с. 123 т. 1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа (а. с. 52 т. 2).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час видачі виконавчого листа та постановлення оскаржуваної ухвали, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Відповідно до п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов’язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Апеляційний суд враховує, що заявник ПАТ «Марфін Банк» не зазначав про неодержання або невчасне одержання постанови головного державного виконавця від 29 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, отже позивач був обізнаний про направлення виконавчого документа за належністю до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

Також апеляційний суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час постановлення оскаржуваної ухвали встановлені конкретні строки пред’явлення виконавчого документу до виконання – протягом року з дня набрання рішенням законної сили (ст. 22), строк виконання рішення майнового характеру – протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30), а закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення є однією із підстав закінчення виконавчого провадження (п. 6 ч. 1 ст. 49).

З огляду на викладене ґрунтуються на законі та відповідають матеріалам справи висновки суду першої інстанції про те, що боржником не обґрунтовано та не надано належних доказів, чому впродовж тривалого строку (з травня 2014 року по березень 2016 року) він не звертався до виконавчої служби, а відтак не доведено поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування наявних в матеріалах справи запитів до відділу виконавчої служби висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, яким було надано належної оцінки судом.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про недобросовісне відношення до виконання своїх посадових обов’язків та вимог чинного законодавства працівників державної виконавчої служби під час пересилання виконавчого листа, апеляційний суд приймає до уваги, що при розгляді заяви суд має не лише захищати права позивача на виконання рішення суду, але також при цьому не порушувати права відповідача, оскільки він обґрунтовано міг вважати, що позивач втратив інтерес до виконання рішення суду, оскільки минули процесуальні та розумні строки для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність об’єктивних перешкод для реалізації свого права на отримання дубліката виконавчого листа у межах установленого законом строку для пред’явлення його до виконання.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що на час розгляду заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання позивач не мав виконавчого листа, оскільки заява про видачу дублікату виконавчого листа була задоволена лише ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сушко Л.П.

ОСОБА_7