Рішення № 73671672, 26.04.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/108/18

Провадження №2/367/3054/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» до ОСОБА_1 Арчіла про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2017 року між ТОВ «ЛВМ Холдінг» та ОСОБА_1 Арчілом було укладено Договір оренди №121.

Відповідно до п. 1 Договору оренди № 121 (далі - Договір), Орендодавець передав у строкове платне користування Орендарю, а Орендар прийняв у строкове користування від Орендодавця легковий автомобіль марки «Volkswagen», тип транспортного засобу - легковий, номер шасі (кузова, рами) XW8Z22261Z176016070, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС в м. Києві 18.11.2016 року, на умовах визначених даним договором.

Згідно з п. 2 Договору, вищевказаний автомобіль належить Орендарю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 837348, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.11.2016 року.

Виходячи з п. 7 Договору, за користування зазначеним автомобілем Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ - 250 грн. 00 коп. за добу оренди.

25.09.2017 року між ТОВ «ЛВМ Холдінг» та ОСОБА_1 було підписано акт приймання – передачі автомобіля.

У подальшому Відповідач припинив сплачувати орендну плату, виходячи з умов Договору.

08.10.2017 року між ТОВ «ЛВМ Холдінг» та ОСОБА_1 було укладено акт звірки взаєморозрахунків.

Виходячи з акту звірки взаеморозрахунків, станом на 08.10.2017 року заборгованість Відповідача на користь Позивача становить 6510 грн. 00 коп.

Згідно з п. 29 Договору, Орендодавець має право нарахувати Орендарю штраф у розмірі 50 % від суми поточної заборгованості орендних платежів. Сума штрафу має бути включена до загальної суми існуючого боргу.

Сума штрафу становить 3255 грн. 00 коп.

У розрахунку TOB «ЛBM Холдінг» від 30.12.2017 року, сума втрат від інфляції становить - 137,41 грн., пеня - 388,46 грн., 3% річних - 44 грн.

У зв’язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 Арчіла на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» 10334,87 (десять тисяч триста тридцять чотири гривні вісімдесят сім копійок) грн., з яких: 6510 (шість тисяч п’ятсот десять) грн. заборгованість, 3255 (три тисячі двісті п’ятдесят п’ять) грн. штраф, 137,41 (сто тридцять сім сорок одна копійка) грн. - втрат від інфляції, 388,46 (триста вісімдесят вісім сорок шість копійок) грн. - пені, 44 (сорок чотири) три. - 3% річних та стягнути з відповідача судові витрати.

В процесі розгляду справи представник позивача збільшив свої позовні вимоги та просив визнати договір оренди автомобіля № 121, укладений 17.08.2017 року між ОСОБА_1 Арчілом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» дійсним з моменту його укладення. Стягнути з ОСОБА_1 Арчіла на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» 10334,87 (десять тисяч триста тридцять чотири гривні вісімдесят сім копійок) грн., з яких: 6510 (шість тисяч п’ятсот десять) грн. заборгованість, 3255 (три тисячі двісті п’ятдесят п’ять) грн. штраф, 137,41 (сто тридцять сім сорок одна копійка) грн. - втрат від інфляції, 388,46 (триста вісімдесят вісім сорок шість копійок) грн. - пені, 44 (сорок чотири) грн.-3% річних та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким, що підлягає задоволенню, по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що 17.08.2017 року між ТОВ «ЛВМ Холдінг» та ОСОБА_1 Арчілом було укладено Договір оренди №121.

Відповідно до п. 1 Договору оренди № 121 (далі - Договір), Орендодавець передав у строкове платне користування Орендарю, а Орендар прийняв у строкове користування від Орендодавця легковий автомобіль марки «Volkswagen», тип транспортного засобу - легковий, номер шасі (кузова, рами) XW8Z22261Z176016070, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС в м. Києві 18.11.2016 року, на умовах визначених даним договором.

Згідно з п. 2 Договору, вищевказаний автомобіль належить Орендарю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 837348, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.11.2016 року.

Виходячи з п. 7 Договору, за користування зазначеним автомобілем Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ - 250 грн. 00 коп. за добу оренди.

25.09.2017 року між ТОВ «ЛВМ Холдінг» та ОСОБА_1 було підписано акт приймання – передачі автомобіля.

У подальшому Відповідач припинив сплачувати орендну плату, виходячи з умов Договору.

08.10.2017 року між ТОВ «ЛВМ Холдінг» та ОСОБА_1 було укладено акт звірки взаєморозрахунків.

Виходячи з акту звірки взаеморозрахунків, станом на 08.10.2017 року заборгованість Відповідача на користь Позивача становить 6510 грн. 00 коп.

Згідно з п. 29 Договору, Орендодавець має право нарахувати Орендарю штраф у розмірі 50 % від суми поточної заборгованості орендних платежів. Сума штрафу має бути включена до загальної суми існуючого боргу.

Сума штрафу становить 3255 грн. 00 коп.

У розрахунку TOB «ЛBM Холдінг» від 30.12.2017 року, сума втрат від інфляції становить - 137,41 грн., пеня - 388,46 грн., 3% річних - 44 грн.

Згідно норм ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст Договорів становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно до ст. 629ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з п. 28 Договору, за неналежне виконання свої обов’язків за цим Договором, несплату, несвоєчасну та/або неповну сплату Орендарем платежу, протягом строку дії цього Договору, а також за односторонню необґрунтовану відмову від їхнього виконання, Орендодавець нараховує пеню у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки належного виконання, яка має бути включена до загальної суми існуючого боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

По таким підставам суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись вищевикладеним, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати договір оренди автомобіля № 121, укладений 17.08.2017 року між ОСОБА_1 Арчілом (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» (код ЄДРПОУ 40539121) дійсним з моменту його укладення.

Стягнути з ОСОБА_1 Арчіла (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» (код ЄДРПОУ 40539121) 10334,87 (десять тисяч триста тридцять чотири гривні вісімдесят сім копійок) грн., з яких: 6510 (шість тисяч п’ятсот десять) грн. заборгованість, 3255 (три тисячі двісті п’ятдесят п’ять) грн. штраф, 137,41 (сто тридцять сім гривень сорок одна копійка) грн. - втрат від інфляції, 388,46 (триста вісімдесят вісім гривень сорок шість копійок) грн. - пені, 44 (сорок чотири) грн.-3% річних та судові витрати в сумі 3362,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.П. Саранюк