Ухвала суду № 73671387, 26.04.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4278/17

Провадження № 1-кс/461/207/18

УХВАЛА

іменем України

26.04.2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Зубачик Н.Б., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. від розгляду справи №461/4278/17 –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2звернулася із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. від розгляду справи №461/4278/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Львівської області.

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя Лялюк Є.Д. тричі розглядав заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького В.В., який розглядав скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Львівської області. Слідчий суддя Лялюк Є.Д. досліджував подану скаргу. Відтак вважає, що існують сумніви в його неупередженості. Просить заяву задоволити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.135 КПК України, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою та довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Враховуючи те, що відповідно до вимог КПК України участь заявника при розгляді заяв про відвід слідчого не є обов’язковою, суд дійшов висновку розгляд вказаної заяви проводити без участі ОСОБА_2

Звукозапис судового засідання не проводився на підставі ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Лялюка Є.Д. необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. знаходиться справа №461/4278/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Львівської області.

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Розглянувши доводи ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь слідчого судді Лялюка Є.Д. від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Львівської області.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаної скарги. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Доказів упередженості слідчого судді Лялюка Є.Д. при розгляді скарги ОСОБА_2 про на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Львівської області судом не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід слідчому судді, не дають підстав вважати, що слідчий суддя буде необ’єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної скарги.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити у зв’язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. від розгляду справи №461/4278/17 – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.